Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А57-1434/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1434/2015

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседани:

от общества с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис» - Панькина Т.А. - представитель по доверенности от 12.01.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УК Центр-Дом», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года по делу № А57-1434/2015, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис», г. Саратов, (ОГРН 1106451001029, ИНН 6451426890),

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр-Дом», г. Саратов,                   (ОГРН 1106454003370, ИНН 6454101427),

о взыскании 540 081 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр-Дом» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 530 000 руб. за выполненные работы по договору № 04/7 от 22 июля 2014 года, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 10 081 руб.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы по договору № 04/7 от 22 июля 2014 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 28.01.2015 г. в размере 10 081 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года  с общества с ограниченной ответственностью «УК Центр-Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис» взыскана задолженность за выполненные работы по договору № 04/7 от 22 июля 2014 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 28.01.2015 в размере 10 081 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Центр-Дом»», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис» в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УК Центр-Дом» (заказчик) был заключен договор подряда № 04/7, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по замене лифтового оборудования пассажирского лифта ЛП-0401БЭ (огнест Е-30) г/п 400 кг на 9 остановок на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 97, п. 2.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора стоимость работ составляет 1 350 000 руб., в том числе НДС 18 % 205 932 руб. 20 коп. Стоимость работ определяется в соответствии с актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые являются неотъемлемой частью договора.

В обязанности подрядчика в соответствии с пунктом 3 договора входит поставка Заказчику оборудования надлежащего качества и в обусловленном договором количестве, комплектности и с сопроводительной документацией, выполнение работ в соответствии с ГОСТ Р 53780 2010 и Техническим регламентом «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011).

В обязанности заказчика в соответствии с пунктом 4 договора входит оплата цены оборудования и выполненных подрядчиком работ.

Пункт 5 договора определяет, что поставка оборудования осуществляется подрядчиком в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Весь комплекс работ по замене лифта выполняется в течение 40 рабочих дней с момента поставки лифтового оборудования на объект.

Пункт 8 договора определяет платеж и расчет по договору, в соответствии с которым после подписания договора заказчик осуществляет предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 70 % процентов от стоимости оборудования, что составляет 532 000 руб., в том числе НДС 18 %. В течение трех рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке заказчик осуществляет оплату оставшейся стоимости оборудования в размере 228 000 руб., в том числе НДС 18 %. Окончательный платеж за выполненные работ в размере 590 000 руб., в том числе НДС 18 %, производится на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда № 04/7 от 22.07.2014 истец представил акт выполненных работ за октябрь 2014 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 350 000 руб.

Заказчик частично оплатил оказанные услуги.

В целях досудебного урегулирования спора, 15.01.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 19 с предложением в срок до 24.01.2014 оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 16.01.2014, о чем имеется отметка на претензии вх. N 29.

До указанного истцом в претензии сроке, оплата задолженности не произведена ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актом выполненных работ за октябрь 2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 350 000 руб., которые подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг, задолженность в сумме 250  000 руб. на момент рассмотрения спора не погасил.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма долга за оказанные услуги, предоставленные в спорный период, составила 250 000 руб.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, consultantplus://offline/ref=48C9DFE89FE31A21120123E2E03602A30D2C35FBAF7CF00201E5EC05B055F8945B2D0F34CEEFAA642Ei8L720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 28.01.2015 в размере 10 081 руб.

Статьей 395 Гражданского