Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-3537/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3537/2015

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области (40303, Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Гагарина, д. 3; ИНН 3403301447, ОГРН 1023405528332),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства от 25 марта 2015 года, по делу  № А12-3537/2015 (судья Н.В. Лаврик),

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области (40303, Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Гагарина, д. 3; ИНН 3403301447, ОГРН 1023405528332),

о взыскании долга за электроэнергию,

при участии:

представителя открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» Хорошилова О.К., действующего по доверенности № 5/1 от 21.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области (далее - Отдел МВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области, ответчик) о взыскании 157 531 руб. 19 коп. основного долга за электрическую энергию, отпущенную в июне и октябре 2014 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) № 3030038/14 от 27.12.2013 (в редакции приложенного к иску расчёта и заявления истца от 18.02.2015 об уточнении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года заявленные ОАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены в полном объёме. С Отдела МВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскан основной долг в размере 149 141 руб. 07 коп. за электрическую энергию, отпущенную в июне и октябре 2014 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) № 3030038/14 от 27.12.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Отдел МВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что 29.12.2014 на расчетный счет ОАО «Волгоградэнергосбыт» Отделом МВД России по Городищенскому району Волгоградской области были переведены денежные средства в размере 6019 руб. 04 коп. в счет частичной оплаты по государственному контракту №3030038 от 25.12.2014 за электроэнергию за июнь 2014 года по счет-фактуре 14.0403_0081883 от 30.06.2014   (платежное   поручение   №   303723 от 29.12.2014),   однако суд первой инстанции не учёл данное обстоятельство при вынесении обжалуемого судебного акта.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представитель Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.05.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «Волгоградэнергосбыт», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и потребителем ГУ МВД России по Волгоградской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 3030038/14 от 27.12.2013 (далее - контракт).

В преамбуле контракта указано, что он заключен на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Предметом указанного контракта является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных Приложением № 3 к контракту, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей; прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг покупателем на условиях и в количестве, определенных договором.

В последнем абзаце пункта 1.3 контракта указано, что расчётным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя.

Пунктом 7.1 договора установлены плановые промежуточные сроки оплаты электрической энергии и крайний срок на оплату (окончательный платёж) - до 18 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Во исполнение обязательств по контракту в июне и октябре 2014 года истец отпустил ответчику электроэнергию.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного энергоресурса сумма задолженности ответчика перед истцом за указанный период составила 149 141 руб. 07 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, оплата за поставленную с июня по октябрь 2014 года энергию в полном объёме последним не произведена.

Истцом заявлена ко взысканию за указанный период сумма долга в размере 149 141 руб. 07 коп.

Установлено, что объёмы потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов учёта отображены в ведомостях, которые во исполнение условий контракта оформлены и представлены истцу непосредственно ответчиком.

Истец на основании объёмов, указанных в ведомостях, и согласно контракту оформил акты приёма-передачи, а также счета для оплаты фактически потребленной ответчиком электроэнергии.

 Суд первой инстанции, проверив расчет суммы долга признал его верным и обоснованно взыскал с ответчика задолженность, в исчисленном истцом размере.

Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с обязанностью по уплате суммы долга, заявленной ко взысканию, апеллянт указывает на то, что 29.12.2014 на расчетный счет ОАО «Волгоградэнергосбыт» Отделом МВД России по Городищенскому району Волгоградской области были переведены денежные средства в размере 6 019 руб. 04 коп. в счет частичной оплаты по государственному контракту № 3030038 от 25.12.2014 за электроэнергию за июнь 2014 года по счет-фактуре 14.0403_0081883 от 30.06.2014   (платежное   поручение   №   303723 от 29.12.2014).

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчик указанные документы в отсутствие уважительных причин не представлял, доводов о необоснованности расчета истца не заявлял.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил в суд первой инстанции указанное доказательство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае процессуальных оснований для принятия судом апелляционной инстанции платёжного поручения представленного подателем апелляционной жалобы в подтверждение частичной оплаты суммы долга не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых