Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А12-8346/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8346/2015

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б.,  Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области Курмангалиевой А.К., действующей по доверенности от  25.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании   в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционную жалобу администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Николаевск, ОГРН 1033400710683, ИНН 3418100239)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу  №А12-8346/2015  (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению  администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Николаевск, ОГРН 1033400710683, ИНН 3418100239)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакин Иван Викторович (г. Волгоград),

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Радиант» (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба), финансовый отдел Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Николаевск)

об оспаривании действий и постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилась администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее – заявитель, администрация, должник) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакина Ивана Викторовича (далее – судебный пристав-исполнитель Симакин И.В.), выразившихся в издании постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2015 №2046/15/34044-ИП; в предъявлении к администрации требования о представлении документов; об отмене постановления от 18.02.2015 о возбуждении исполнительного производства № 2046/15/34044-ИП; о приостановлении исполнительного производства № 2046/15/34044-ИП в отношении администрации, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Симакина И.В. от 18.02.2015.

Решением суда от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 84 78848 8, №410031 84 78849 5, №410031 84 78850 1, №410031 84 78852 5, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 84 78851 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 мая 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу № А12-12715/2014 с администрации в пользу ООО «Радиант» взысканы основной долг в сумме 21 866 067 руб. и проценты в сумме 7 374,42 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года изменено, с администрации Николаевского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее - ООО «Радиант») взысканы задолженность в сумме 21 839 030,94 руб. и проценты в сумме 6 872,56 руб. Арбитражный судом Волгоградской области на основании вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серии АС № 006624066 (т.1 л.д.87-88).

ООО «Радиант» 28 октября 2014 года направило исполнительный лист серии АС № 006624066 для исполнения в финансовый отдел администрации (т.1 л.д.72).

В соответствии с пунктом 8 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и заявлением ООО «Радиант» от 11.02.2015 № 11 в связи с истечением трёхмесячного срока исполнения исполнительного документа и частично неисполненных требований исполнительного листа серии АС № 006624066 на сумму 8 240 365,94 руб., с учётом отсрочки исполнения судебного акта до 01 февраля 2015 года, финансовый отдел администрации возвратил ООО «Радиант» подлинник исполнительного листа с приложением копий платёжных документов от 05 ноября 2014 года на сумму 10 000 000 руб., от 10 ноября 2014 года на сумму 3 597 765 руб., от 30 декабря 2014 года на сумму 6 872,56 руб., от 30 января 2015 года на сумму 900 руб. (т.1 л.д.73-73, 87-88).

18 февраля 2015 года исполнительный лист серии АС № 006624066 поступил на исполнение  в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем Симакиным И.В. в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 2046/15/34044-ИП (т.1 л.д.18-19).

18 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Симакиным И.В. для определения имущественного положения должника в адрес администрации направлено требование №34044/15/7541 о предоставлении документов (т.1 л.д.16-17).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Симакина И.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2015 №2046/15/34044-ИП и требования о предоставлении документов не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права администрации в сфере экономической деятельности, должник обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства и требование не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания постановления и требования недействительными.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Пунктом  1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ  условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в исполнительном листе серии АС № 006624066 в качестве должника указана администрация. Исполнительное производство № 2046/15/34044-ИП возбуждено в отношении должника - администрации (т.1 л.д.18-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 февраля 2015 года, организационно-правовая форма администрации Николаевского муниципального района - государственное учреждение (т.1 л.д.60-61).

В соответствии со статьёй 15 Устава Николаевского муниципального района администрация является органом местного самоуправления района, и в силу статьи 21 Устава обладает правами юридического лица. Расходы на обеспечение деятельность администрации предусматриваются в бюджете Николаевского муниципального района отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации (т.1 л.д.21-53).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казённым учреждениям.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) казённое учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктами 2, 4, 9 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы; казённое учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом; казённое учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае должником по исполнительному производству является администрация, которая с учётом положений статей 37 и 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, обладает правами юридического лица и действует в организационно-правовой форме муниципального казённого учреждения.

Глава 24.1 Бюджетного кодекса