Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А06-10232/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10232/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елчуева Камандара Мамеда оглы (п. Стеклозавода, Приволжский район, Астраханская область, ИНН 301707643165 ОГРНИП 304301919100032),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2015 года,

о взыскании судебных расходов по делу №А06-10232/2014, судья Плеханова Г.А., 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елчуева Камандара Мамеда оглы (п. Стеклозавода, Приволжский район, Астраханская область, ИНН 301707643165 ОГРНИП 304301919100032),

к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политики администрации города Астрахани (ул. Чернышевского, 4, г. Астрахань, 414000, ИНН 3015096519, ОГРН  1123015001625),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Астрахани «Детский сад комбинированного вида №1» (ул. 8-я Железнодорожная,  57-А, г. Астрахань, 414029, ИНН 3016033374, ОГРН 1033000801041),

о взыскании задолженности в размере 55 983,61 руб.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2015 по настоящему делу в пользу индивидуального предпринимателя Елчуева Камандара Мамед оглы (далее – ИП Елчуев К.М.о.): с Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политики администрации города Астрахани взыскана сумма основного долга в размере 48273 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7710,61 руб., а всего 55983,61 руб.

ИП Елчуев К.М.о. обратился в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политики администрации г. Астрахани судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных при рассмотрении дела №А06-10232/2015 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2015 в пользу ИП Елчуева К.М.о. с Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политики администрации г. Астрахани взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.

ИП Елчуев К.М.о., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом заявленных требований является взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А06-10232/2014 в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ИП Елчуева К.М.о. к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политики администрации города Астрахани о взыскании задолженности в размере 48273 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 7710,61 руб. удовлетворены, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политики администрации города Астрахани как проигравшую сторону.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований ИП Елучаев К.М.о. представил договор на оказание юридических услуг от 06.10.2014 № 002-042, заключенный с ООО «Софинтех Астрахань» (т. 1 л.д. 134).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (ООО «Софинтех Астрахань») принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика (ИП Елчуева К.М.о.) в суде первой инстанции по спорному вопросу взыскания сумм основного долга, неустойки, судебных и иных расходов с Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политики администрации города Астрахани.

Стоимость оказываемых услуг по договору сторонами определена в размере 25 000 руб. (пункт 5.1. договора).

Согласно акту приема-передачи результатов работ (услуг) от 04.03.2015 (т. 1 л.д. 133) ИП Елчуеву К.М.о. оказаны услуги представителя по договору от 06.10.2014 №002-042.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.10.2014 № 002-042 на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д. 135).

На основании распоряжения от 06.10.2014 № Ф.15/14-042 (т. 1 л.д.136) фактическими исполнителями по данному договору являлись - Передера А.А., Попова В.Н., Бедняева И.И.

Из материалов дела следует, что представители истца подготовили исковое заявление (т. 1 л.д. 7-8), участвовали в 4-х предварительных судебных заседаниях - 08.12.2014 (т.1 л.д. 82-83), 12.01.2015 (т.1 л.д. 101-102), 22.01.2015 (т.1 л.д. 104-105), 12.02.2015 (т.1 л.д. 114-115) и в 1-ом судебном заседании - 25.02.2015 (т.1 л.д. 116-117).

Таким образом, расходы по оплате ИП Елчуевым К.М.о. услуг представителя, а также факт оказания истцу правовой помощи при рассмотрении дела №А06-10232/2015 подтверждены материалами дела.

В обоснование разумности заявленных к взысканию судебных расходов ИП Елчуев К.М.о. ссылается на решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, в соответствии с которым рекомендуемая минимальная ставка вознаграждения адвоката за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 руб. – от 25 000 руб.

Вместе с тем Управление, заявляя о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, указало на то, что данная категория спора не является сложной, поскольку у истца были все документы о выполнении работ, а отсутствии их своевременной оплаты связно лишь с отсутствием финансирования из бюджета.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела в суде представителем истца подготовлено только исковое заявление, представитель истца участвовал в 4-х предварительных судебных заседаниях и в 1-ом судебном заседании, дело не относится к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, ответчик активной позиции по иску не занимал, размер долга не оспаривал, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оказания правой помощи, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до  10 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, не принимается судебной коллегией, поскольку содержащиеся в них расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ не запрещают суду самостоятельно дать оценку разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, и, в случае их чрезмерности, снизить размер подлежащих возмещению расходов.

С учетом того, что требования о взыскании задолженности по договору подряда являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, снизив их размер до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2015 года по делу №А06-10232/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                        А.В. Смирников