Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А12-10399/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10399/2015

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Самохвалова А.Ю., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области 09 апреля 2015 года по делу №А12-10399/2015, (судья Кострова Л.В.) о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масис» (ИНН 3436008885, ОГРН 1023404967981), г. Камышин Волгоградской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012)

о признании недействительным решения налогового органа,

без участия в судебном заседании сторон;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКС" (далее - ООО "Масис", заявитель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Волгоградской области (далее – МИФНС № 3 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2014 N 13-31/43.

Кроме того, ООО "Масис" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, а именно приостановить действие решения налогового органа от 31.12.2014 N 13-31/43 до рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 ходатайство ООО "Масис" удовлетворено в полном объеме. Действие решения МИФНС № 3 по Волгоградской области от 31.12.2014 N 13-31/43 приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Налоговый орган не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО "Масис" отказать.

ООО «Масис» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлтворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал на то, что в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований ООО "Масис" у него будет отсутствовать возможность выплаты сотрудникам заработной платы, кроме того общество не сможет исполнить свои договорные обязательства по оплате и поставке товаров перед контрагентами.

Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО "Масис" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ООО "Масис" суду первой инстанции представил: выписки из расчетных счетов об отсутствии на них денежных средств, договор по оказанию услуг по охране от 25.12.2013 №58 с ООО «ОП «Газстрой – Безопасность», договор на поставку товара от 01.04.2013 №34 с ООО «ГарантСтройГрупп», договор поставки с ООО «Донстройгазкомплект» от 05.07.2014 №7, договор поставки от 13.01.2015 №Лд-Нп -01-15МСС с ООО «Леда», договор поставки от 05.02.2009 №УОЛ-ПК-09-0065/ОС с ЗАО «Уфаойл», по которым предусмотрена предоплата истцом стоимости топлива, неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены копии дополнительных соглашений, выставленных счетов на оплату по вышеназванным договорам, выставленные в его адрес счета на оплату полученного топлива. Общество представило суду также копии договоров с муниципальными бюджетными учреждениями, в том числе, социальной направленности, в соответствии с которыми оно взяло на себя обязательства по бесперебойному предоставлению им топлива.

Также в материалах дела имеются копии трудовых договоров, заключенных межу обществом и его работникам, что является доказательством выплаты заработной платы работникам, фонд выплаты заработной платы работникам в месяц составляет 107 000 руб.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение обязательств перед контрагентами.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о представлении ООО "Масис" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Как указал суд первой инстанции в судебном акте, что из копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2015 следует, что основные средства составляют 1626 тыс. руб., налогоплательщик имеет, запасы, дебиторскую задолженность.

Кроме того, обществом представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - земельные участки, автозаправочные станции, которые подтверждают наличие недвижимого имущества у заявителя.

На основании данных обстоятельств отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств достаточности средств у заявителя для последующего исполнения оспариваемого акта.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области 09 апреля 2015 года по делу №А12-10399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                             А.Ю. Самохвалова

                                                                                                             М.Г. Цуцкова