Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А12-15516/07-С19. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело №А12-15516/07-С19

«21» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Комнатной Ю.А.,

при участии в заседании:

представителя таможни – Михеев В.И. (доверенность №16/16 от 07.03.2007 года), Мастаков А.Н. (доверенность №16/10 от 31.01.2007 года),

представителя ООО «Терминал-Брокер» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Терминал-Брокер», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда  Волгоградской  области от «30» октября  2007 года по делу № А12-15516/07-С19 (судья Карпенко И.Е.)

по заявлению ООО «Терминал-Брокер», г. Волгоград,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград,

о признании незаконным и отмене постановления №10312000-285/2007  по делу об административном правонарушении от 30.08.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Терминал-Брокер» с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконным и отмене постановления №10312000-285/2007  по делу об административном правонарушении от 30.08.2007 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2007 года в удовлетворении заявленных ООО «Терминал-Брокер» требований отказано.

ООО «Терминал-Брокер» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.10.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Так, Общество считает, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, не имеется. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено  неуполномоченным лицом.

ООО «Терминал-Брокер» извещено о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений № 410031 96 98081 8 от 31.12.2007 года. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Волгоградская таможня против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, таможенным брокером - ООО «Терминал- Брокер» 5 июня 2007 года, на основании заключенного договора №0028/01/282 об оказании услуг таможенного брокера от 16 ноября 2006 года с ООО «Электробыт», была подана на Волжский таможенный пост Волгоградской таможни предварительная грузовая таможенная декларация №10312010/050607/П003667.

Согласно ГТД № 10312010/050607/П003667, к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» были заявлены два товара. Товар №1 - «корпус пластиковый с присоединенными наливными и сливными шлангами, с активатором, без барабана, без электрических двигателей и электрического оборудования» в количестве 1020 штук, общим весом 9935 килограмма, таможенной стоимостью 904057, 47 рублей, код ТН ВЭД РФ 8450900000, со ставкой ввозной таможенной пошлины - 0%. Товар №2 -«гибкий неармированный наливной шланг из полимерного материала, оснащенный соединительными приспособлениями» в количестве 1020 штук, общим весом 62 килограмма, таможенной стоимостью 2711, 50 рублей, код ТН ВЭД РФ 3917330000, со ставкой ввозной таможенной пошлины-10%.

Вышеуказанный товар был заявлен на всю партию, отправленную из Китая в рамках контракта № 643/46046194/00005 от 11.08.2006 года, по ТТН № 302,303, 304, инвойс № JLR0610 от 20.03.2007 года в контейнерах №MSCU9350578, № MSCU9080467, № MSCU9705132.

Волгоградской таможней 18 июня 2007 года был осуществлен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра № 10312010/180607/000131).

В результате таможенного досмотра было установлено, что заявленный в ГТД №10312010/050607/П003667 товар №1, прибывший в контейнерах №MSCU9350578, №MSCU9080467, №MSCU9705132 имеет различную комплектацию, так 817 корпусов стиральных машин укомплектованы в соответствии с комплектацией обозначенной в гр.31 товара №1 ГТД, а 202 корпуса имеют дополнительно барабан отжима, что не соответствует сведениям, указанным в гр. 31 товара №1 ГТД №10312010/050607/П003667.

Величина доначисленных таможенных платежей в результате недостоверного декларирования частей бытовой стиральной машины и занижения таможенной стоимости товара №1 по ГТД № 10312010/050607/П003667, составила 5872 рубля 96 копеек.

По данному факту Волжским таможенным постом 20 июня 2007 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10312000-285/2007 в отношении ООО «Терминал-брокер» по признакам ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По окончании расследования 20.07.2007 года в отношении ООО «Терминал-брокер» был составлен протокол об административном правонарушении №10312000-285/2007  по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

30 августа 2007 года  И.о. заместителя  начальника Волгоградской таможни по правоохранительной деятельности Морозов А.Е. вынес постановление №10312000-285/2007 по делу об административном правонарушении, которым  признал ООО «Терминал-брокер» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

ООО «Терминал-брокер», считая данные постановления Волгоградской таможни незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что Обществом не было предпринято мер к установлению достоверности указанных в ГТД сведений о товаре для возможности корректирования данных ГТД, в связи с чем ООО «Терминал-брокер» правомерно привлечено к ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При этом в силу статьи 323 данного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, контроль за которой осуществляет таможенный орган.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, ООО «Терминал-брокер» по ГТД № 10312010/050607/П003667 к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» заявило недостоверные сведения частей бытовой стиральной машины товара №1, что привело к  занижению таможенной стоимости товара и доначислению таможенных платежей в сумме 5872 рубля 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что его вины в совершении правонарушения не имеется, поскольку предварительная грузовая таможенная декларация №10312010/050607/П003667 была подана 05.06.2007 года, а таможенный досмотр проведен 06.06.2007 года, в связи с чем Общество было лишено возможности самостоятельно провести досмотр товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, на Волжский таможенный пост Волгоградской таможни предварительная грузовая таможенная декларация №10312010/050607/П003667 была подана ООО «Терминал- Брокер» 5 июня 2007 года.

Товар по вышеуказанной ГТД был помещен перевозчиком на склад временного хранения 05.06.2007 гола, что подтверждается Отчетами о принятии товаров на хранение №1090061, 1090062 и 1090063 (лист дела 51-53).

Волгоградской таможней досмотр товара был осуществлен 18 июня 2007 года, что подтверждается акт таможенного досмотра № 10312010/180607/000131 (лист дела 31-37).

Статьей 104 ТК РФ предусмотрены права лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей по совершению с товарами, находящимися на временном хранении, следующих операций: обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (осмотр, измерение, перемещение в пределах склада временного хранения), совершаемые без разрешения таможенного органа (пункт 1); операции, необходимые для подготовки товаров к декларированию, вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки (отбор проб и образцов, исправление поврежденной упаковки и так далее), совершаемые с разрешения таможенного органа (пункт 2).

Таким образом, у Общества имелась возможность и время для того, чтобы осмотреть товары и, в случае несоответствия их указанным в ГТД сведениям, произвести корректировку.

Суд апелляционной инстанции так же не может принять довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом – исполняющим обязанности заместителя начальника таможни. 

Согласно статье 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;

2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители;

3) начальники таможен, их заместители;

4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 11 мая 2006 года N 473 "Вопросы Федеральной таможенной службы" начальники региональных таможенных управлений и таможен, а также иные должностные лица и работники таможенных органов Российской Федерации назначаются на должность и освобождаются от должности в порядке, устанавливаемом руководителем Федеральной таможенной службы.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" на сотрудника таможенного органа с его согласия на срок до трех месяцев может быть возложено исполнение обязанностей.

Как видно из материалов дела, Морозов Андрей Евгеньевич, вынесший постановление  №10312000-285/2007  по делу об административном правонарушении от 30.08.2007 года, приказом  Федеральной таможенной службы №1426-к от 03.07.2007 года был назначен исполнять обязанности с 15.07.2007 года по 14.09.2007 года заместителя начальника Волгоградской таможни по правоохранительной деятельности.

Как пояснил в судебном заседании представитель Волгоградской таможни, должность заместителя начальника Волгоградской таможни по правоохранительной деятельности  в тот момент была вакантной.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения ООО «Терминал-Брокер» к административной ответственности. Нарушение административным органом данного порядка судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и  апелляционную жалобу ООО «Терминал- Брокер» следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-15516/07-С19 от 30 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина