Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А12-852/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-852/2015

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу № А12-852/2015 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, ОГРН 1033400323604, ИНН 3444106332)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительным решения от 15.10.2014 № 11-11/6022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее – ООО «Центральный рынок», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция) от 15.10.2014 № 11­-11/6022, обязании Управления принять к рассмотрению апелляционную жалобу общества.

Решением суда первой инстанции от 09 апреля 2015 года в удовлетворении  требований заявителя отказано.

ООО «Центральный рынок» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Центральный рынок» первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, по результатам которой составлен акт проверки от 14.07.2014 № 11-11/8916.

15.10.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов проверки инспекцией принято решение № 11-11/6022 о привлечении ООО «Центральный рынок» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 590 062,60 руб.

ООО «Центральный рынок», не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, обратилось с апелляционной жалобой от 17.11.2014 № 124 в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Письмом от 26.11.2014 № 06-11/24063 Управление сообщило ООО «Центральный рынок» об оставлении апелляционной жалобы от 17.11.2014 № 124 без рассмотрения ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу.

ООО «Центральный рынок», полагая, что решение Управления об оставлении апелляционной жалобы от 17.11.2014 № 124 без рассмотрения является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении обществом доказательств соблюдения требований статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с жалобой в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 139.1. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 1 статьи 139.2. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в письменной форме, подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (пункт 4 статьи 139.2. Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание; жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано; до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части; ранее подана жалоба по тем же основаниям.

Оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО «Центральный рынок» от 17.11.2014 № 124 на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 15.10.2014 № 11-11/6022 подписана исполняющим обязанности директора ООО «Центральный рынок» Чернышовой А.А.

Из перечня документов, приложенных к апелляционной жалобе, усматривается, что документ, подтверждающий полномочия Чернышовой А.А. на подписание жалобы, обществом в УФНС России по Волгоградской области не представлялся.

Документы, подтверждающие полномочия Чернышовой А.А., при обращении ООО «Центральный рынок» с заявлением в арбитражный суд обществом не представлены.

В ходе рассмотрения дела обществом суду первой инстанции представлены копия доверенности от 07.08.2013, выданная директором ООО «Центральный рынок» Колокольцевым В.И. главному бухгалтеру Чернышовой А.А., копия приказа от 20.10.2014 № 26 о возложении обязанностей директора на главного бухгалтера Чернышову А.А. на период отпуска директора Колокольцева В.И. с 05.11.2014 по 27.11.2014.

Из пояснений, данных представителем общества суду первой инстанции, следует, что доверенность, выданная Чернышовой А.А., предоставлялась в Управление при подаче апелляционной жалобе, копия приказа от 20.10.2014 № 26 обозревалась должностным лицом УФНС России по Волгоградской области, принявшим апелляционную жалобу, и была возвращена представителю общества.

Доказательств в подтверждение указанных доводов общество в материалы дела не представило.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения с апелляционной жалобой в Управление интересы ООО «Центральный рынок» вправе были представлять Нечаев М.С. на основании доверенности от 01.06.2014, выданной директором ООО «Центральный рынок» Колокольцевым В.И. сроком на 3 года, Варламов Р.В. на основании доверенности от 01.11.2014, выданной директором ООО «Центральный рынок» Колокольцевым В.И. на срок до 31.10.2015 (л.д. 23, 85).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ООО «Центральный рынок» решения УНФС России по Волгоградской области об оставлении без рассмотрения жалобы общества на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 15.10.2014 № 11-11/6022.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым решение Управления прав и охраняемых законом интересов общества.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2014 ООО «Центральный рынок» повторно обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 15.10.2014 № 11-11/6022.

Решением Управления от 31.12.2014 № 1121 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что в перечне документов, приложенных к апелляционной жалобе от 17.11.2014 № 124, указаны доверенности от 07.08.2013, от 09.08.2010 без указания фамилий поверенных.

Общество настаивает, что доверенность от 07.08.2013, приложенная к апелляционной жалобе, выдана Чернышовой А.А., подписавшей жалобу, копия приказа от 20.10.2014 № 26 о возложении на Чернышову А.А. обязанностей директора общества представлялась на обозрение должностному лицу УФНС России по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя несостоятельным.

Из текста апелляционной жалобы от 17.11.2014 № 124 следует, что в обоснование показаний контрагента ООО «Центральный рынок» ИП Баландина С.Н. о фактическом выполнении работ по уборке территории рынка заявитель жалобы ссылается на копии доверенностей, выданных ИП Баландиным С.Н. Шмаковой Л.Г., Баландину В.А., заверенных нотариально.

Из материалов дела следует, что доверенность от 09.08.2010 выдана ИП Баландиным С.Н. Шмаковой Л.Г., доверенность от 07.08.2013 выдана ИП Баландиным С.Н. Баландину В.А. (л.д. 94, 95).

Данные документы представлены суду первой инстанции УФНС России по Волгоградской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при обращении в Управление с апелляционной жалобой ООО «Центральный рынок» представлены доверенность от 09.08.2010, выданная ИП Баландиным С.Н. Шмаковой Л.Г., доверенность от 07.08.2013, выданная ИП Баландиным С.Н. Баландину В.А., доверенность от 07.08.2013, выданная директором ООО «Центральный рынок» Колокольцевым В.И. Чернышовой А.А. обществом не представлялась.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения решением Управления об оставлении жалобы без рассмотрения прав и законных интересов общества, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Центральный рынок» реализовало предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на обжалование ненормативного акта ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу № А12-852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев