Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А57-28935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-28935/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост», г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25  марта  2015 года по делу № А57-28935/2014, (судья С.В. Поляков),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Дортрансстрой», Московская область, Рузский район, п. Тучково, (ИНН 5075369154, ОГРН 1085075001340)

к публичному акционерному обществу «Волгомост», г. Саратов, (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью  «Дортрансстрой»  - Ипполитовой И.В. по доверенности от 01.06.2015 № 06-01/2015 и представителя публичного акционерного общества «Волгомост» - Кашинской А.М. по доверенности № 12/2014-57 от 19.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Дортрансстрой» (далее – ООО «Дортрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Волгомост» (далее – ПАО «Волгомост», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 225-ВМ от 03.10.2013 в размере 37377503 рублей 20 копеек, неустойки в размере 2692447 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 25  марта  2015 года по делу № А57-28935/2014 исковые требования ООО «Дортрансстрой» удовлетворены: с ПАО «Волгомост» в пользу ООО «Дортрансстрой» взыскана задолженность по договору субподряда от 03.10.2013 № 225-ВМ на выполнение дорожных работ в сумме 37377503 рублей 20 копеек, неустойка в сумме 2692447 рублей 25 копеек. С ПАО «Волгомост» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Волгомост»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным представителем ответчика. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления претензии в адрес ответчика.

Кроме того, заявитель, считая размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить его до ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дортрансстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2013 года между ОАО «ВОЛГОМОСТ» (Подрядчик) и ООО «Дортрансстрой» (Субподрядчик) был заключен Договор № 225-ВМ, по условиям которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс дорожных работ на объекте «Реконструкция автодороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе (д. Саларьево - д. Мамыри)» (ПК 30 - ПК 40), указанных в Дополнительных соглашениях к договору, таковые работы именуются в дальнейшем «Работы» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно по технической готовности этапов или видов работ, на основании подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика за вычетом предоставленного аванса.

Согласно пункту 4.2 окончательный расчет производится в течение 45 календарных дней после окончания всех работ, порученных Субподрядчику по Дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 19.3 договора в случае если в течение 20-ти дней не будет достигнуто соглашение, либо сторона получившая претензию, игнорирует ее рассмотрение, возникший спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 03 октября 2013 года № 225-ВМ является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору субподряда от 03 октября 2013 года № 225-ВМ истец выполнил работы, в подтверждение чего представил подписанные между уполномоченными представителями сторон, заверенными печатями организаций документы: акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) №№ 1-5 от 23.12.2013 и №№ 6-19 от 14.08.2014, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 23.12.2013 и № 2 от 14.08.2014.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика составила 37377503 руб. 20 коп., что обоснованно взыскано судом. Размер задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом подлежит судом отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе создавать филиалы и открывать представительства вне места нахождения юридического лица. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда от 03 октября 2013 года № 225-ВМ интересы подрядчика по управлению Договором представляет лицо, указанное в Дополнительном соглашении к настоящему договору, действующее на основании доверенности.

Судом установлено, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом – главным инженером строительной дирекции ОАО «Волгомост» Свинцовым А.Н. по доверенности № 12/2013-57 от 02.12.2013 и заместителем директора строительной дирекции Тармасиновым И.А. по доверенности № 12/2013-58 от 02.12.2013

Спорные акты приёмки, справки содержат сведения о наименовании выполненных субподрядчиком работ, об их объёме и стоимости, подписаны со стороны генерального подрядчика уполномоченным представителем ОАО «Волгомост».

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание,