Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А12-11457/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11457/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года № А12-11457/2014 (судья Репникова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317)

о взыскании судебных расходов по делу № А12-11457/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (400005, г. Волгоград, ул. им. Землянского, д. 1, ОГРН 1073443006779, ИНН 3443080868)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании недействительным решения от 30.12.2013 № 15-7/47,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой», заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 № 15-17/47  о привлечении ООО «КапиталСтрой» к ответственности за совершение на­логового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 331 689 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 464 028 руб., соответствую­щие суммы пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение инспекции от 30.12.2013 № 15-17/47 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 307 850 руб., НДС в размере 442 573 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

24.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных ООО «КапиталСтрой» при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (далее – ООО «УК «Центр КриптоЗащиты», общество).

При подаче заявления ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» ходатайствовало о замене ООО «КапиталСтрой» на ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» ввиду заключения договора уступки права требования от 16.03.2015.

Определением суда первой инстанции от 21 апреля 2015 года ООО «КапиталСтрой» заменено на правопреемника - ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, требования общества удовлетворены, с налогового органа в пользу ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 53 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.03.2014, заключенный между ООО «КапиталСтрой» (Клиент) и ООО «Юридическое  агентство «Респект» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении заявления ООО «КапиталСтрой» о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.12.2013 № 15-17/47.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 27.03.2014 стоимость услуг Исполнителя составляет 55 000 руб.

20.08.2014 между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Юридическое  агентство «Респект» заключено дополнительное соглашение к договору от 27.03.2014, в соответствии с которым ООО «Юридическое  агентство «Респект» приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО «КапиталСтрой» при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 по делу № А12-11457/2014.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.08.2014 стоимость услуг ООО «Юридическое  агентство «Респект» определена в сумме 25 000 руб.

05.12.2014 между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Юридическое  агентство «Респект» заключено дополнительное соглашение к договору от 27.03.2014, в соответствии с которым ООО «Юридическое  агентство «Респект» приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО «КапиталСтрой» при рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 по делу № А12-11457/2014, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.12.2014 стоимость услуг ООО «Юридическое  агентство «Респект» определена в сумме 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 27.03.2014, дополнительным соглашениям от 20.08.2014, от 05.12.2014, а также оплаты данных услуг обществом в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 17.07.2014, от 17.10.2014, от 17.01.2015, платежное поручение от 26.08.2014 № 31, квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.03.2014, кассовые чеки. 

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «КапиталСтрой» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 100 000 руб., в том числе в сумме 55 000 руб., понесенных в связи с подготовкой заявления и представлением интересов ООО «КапиталСтрой» в суде первой инстанции, в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу инспекции, в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с подготовкой отзыва на кассационную жалобу.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что работник ООО «Юридическое агентство «Респект» Стручалин А.С. осуществлял представление интересов ООО «КапиталСтрой» в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.04.2014 (т. 3, л.д. 80), от 19.05.2014 (т. 7, л.д. 6), от 27.05.2014 (т. 7, л.д. 37-38), от 26.06.2014 (т. 8, л.д. 18-19).

Данным представителем подготовлены заявление о признании недействительным решения инспекции (т. 1, л.д. 5-14), возражения на апелляционную жалобу (т. 8, л.д. 55-57), возражения на кассационную жалобу (т. 8, л.д. 114-116).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 27.03.2014, дополнительных соглашений от 20.08.2014, от 05.12.2014, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «КапиталСтрой» Стручалиным А.С. количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, сложность дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 100 000 руб., в том числе в сумме 55 000 руб., понесенные в связи с подготовкой заявления и представлением интересов ООО «КапиталСтрой» в суде первой инстанции, в сумме 25 000 руб., понесенные в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу инспекции, в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с подготовкой отзыва на кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист, количество судебных заседаний при рассмотрении дела с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему делу, в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, при этом в обоснование своей позиции инспекция ссылается на сведения о стоимости юридических услуг, содержащиеся в прайс-листах юридической компании «Шалов и партнеры», юридического центра «Юр-Профи», а также полагает, что дело № А12-11457/2014 не является сложным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа.

Согласно представленным в материалы дела прайс-листам юридической компании «Шалов и партнеры», юридического центра «Юр-Профи» стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет от 10 000 - 20 000 руб., составления искового заявления – 3 000 – 5 000 руб., составление возражений на апелляционную, кассационную жалобы – 5 000 – 15 000 руб.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении