Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А12-45675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45675/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2014 № 76.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу № А12-45675/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 18)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (125993, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 37, ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751) в лице Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (400001, г. Волгоград, ул. Каннунникова, д. 3А)

о признании недействительным предписания от 08.10.2014 № 10,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Белицкого А.В. (далее – Волжское УГМРН Ространснадзора, административный орган) от 08.10.2014 № 10.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2015 года в удовлетворении  требований заявителя отказано.

Банк России не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель Волжского УГМРН Ространснадзора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк России явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного  лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Волжского УГМРН Ространснадзора О.В. Абукина от 30.09.2014 № 01-09/470 с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, административным органом в период с 06.10.2014 по 08.10.2014 проведена плановая выездная проверка Банка России, по результатам которой составлен акт проверки от 08.10.2014 № 26.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение Банком России требований части 1 статьи 34.1, части 4 статьи 221 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 № 876 «О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году», приказа Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта».

08.10.2014 административным органом Банку России выдано предписание № 10, согласно которому заявителю в срок до 01.06.2015 надлежит разработать и внедрить систему управления безопасностью судов (пункт 1), назначить должностное лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию флота (пункт 2), заключить договор страхования гражданской ответственности за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей (пункт 3).

Банк России, полагая, что предписание от 08.10.2014 № 10 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Банком России выявленных административным органом нарушений, законности оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Из материалов дела следует, что Банку России на праве собственности принадлежит судно – разъездной теплоход «288», идентификационный номер В-03-367, что подтверждается свидетельством от 05.07.2010 TB № 0005304 (т. 1, л.д. 66, оборотная сторона).

05.07.2010 Банку России выдано свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации ТВ № 0005305 (т. 1, л.д. 66).

Частью 1 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (далее - система управления безопасностью), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций.

Судовладелец должен назначить работников (не из членов экипажей судов), ответственных за обеспечение безопасной эксплуатации судов и осуществление связи между судовладельцем и находящимися на судах лицами (часть 3 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец несет ответственность за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей.

В соответствии с пунктом 4 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации эксплуатация владельцем (в том числе в целях транзита) судов, за исключением маломерных судов, прогулочных судов, спортивных парусных судов и несамоходных судов для перевозок сухогрузов, допускается, если застрахована его гражданская ответственность или имеется банковская гарантия обеспечения его гражданской ответственности (далее - финансовое обеспечение) за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей. Объектом указанного страхования или финансового обеспечения являются имущественные интересы судовладельца, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что на момент проверки у Банка России отсутствовали разработанная система управления безопасностью судов, не было назначено должностное лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию флота, а также отсутствовал заключенный договор страхования гражданской ответственности за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей.

Таким образом, требования статей 34.1, 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации Банком России не соблюдены.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующим в деле, что при проведении плановой выездной проверки Банка России Волжским УГМРН Ространснадзора не допущено грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих  недействительно результатов проверки.

Предписание выдано административным органом в пределах предоставленных ему полномочий по надзору за соблюдением законодательства в области безопасности мореплавания и судоходства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого Банком России предписания и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Банк России указывает, что, поскольку судно «288» является федеральной собственностью, в соответствии с частью 3 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации Банком России требования данного кодекса в отношении него не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя несостоятельным.

Частью 3 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что положения настоящего Кодекса, за исключением случаев, прямо в нем предусмотренных, не распространяются на военные корабли, пограничные корабли, военно-вспомогательные суда и другие суда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и эксплуатируемые только в некоммерческих целях. Условия плавания указанных судов по внутренним водным путям Российской Федерации определяются постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ) уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что судно «288» используется Банком России для достижения целей его деятельности, определенных статьей 3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ, исполнения функций, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ, является судном специального назначения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт отнесения судна «288» в состав федеральной собственности не освобождает Банк России от исполнения требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Банк России в апелляционной жалобе также указывает на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку на официальном сайте отсутствуют сведения о проведении проверок в отношении иных теплоходов типа «Ярославец», находящихся в федеральной или муниципальной собственности.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, так как непроведение административным органом проверок в отношении иных лиц, эксплуатирующих суда и иные плавучие объекты, не свидетельствует о незаконности проведения такой проверки в отношении Банка России.

Довод заявителя о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Банка России об истребовании доказательств апелляционный суд также считает подлежащим отклонению, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк России при обращении с ходатайством об истребовании доказательств не обосновал причины, препятствующие получению соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу № А12-45675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев