Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А12-7168/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7168/2015

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 20 марта   2015 года по делу № А12-7168/2015, (судья Латюгин И.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Янбикова Марата Минеровича (ОГРН 30783605900026,  ИНН 583602678178),

к обществу с ограниченной ответственностью  «АВТ-Дострой», г. Волгоград, (ОГРН 1046301036924, ИНН 6321137880),

о взыскании 1359200 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Янбиков Марат Минерович (далее – ИП Янбиков М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Дострой» (далее – ООО «АВТ-Дострой», ответчик) о взыскании долга 1359200 руб. в связи с неоплатой оказанных услуг по выделению автотранспорта и механизмов по договору № 12-к от 24.05.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской   области от 20 марта 2015 года по делу № А12-7168/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО «АВТ-Дорстрой» в пользу ИП Янбикова М.М. взыскан долг 1359200 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 26592 руб., а всего 1385792 руб.

ООО «АВТ-Дорстрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда 20 марта 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела: основным документом, подтверждающим факт оказания услуг согласно пункту 2.3 договора является справка по форме ЭСМ-7. При этом, судом не принят во внимание пункт 2.3 договора, согласно которому заправка механизмов исполнителя может быть по желанию исполнителя осуществлена непосредственно у заказчика.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об участии  в судебном заседании путём использования конференц-связи.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Янбикова М.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2014 между ИП Янбиковым М.М. и ООО «АВТ-Дострой» заключен договор на оказание услуг № 12-к (выделение автотранспорта и механизмов).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является оказание ИП Янбиковым М.М. («Исполнитель» по договору) услуг путём предоставления (выделения) механизмов на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель предоставляет услуги техникой: автомобильные краны КС- 45717К- 3 Р на шасси Камаз 43118 (VIN XVN 45717RD4000555).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется по фактически отработанному времени каждого механизма в Машино-часах. Расценки на работу механизмов содержатся в спецификации №1 (приложение № 1 к договору).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены одного Машино-часа строительных машин и механизмов, являющимся приложением № 1 к договору № 12-к от 24.05.2014, стоимость оказанных услуг оплачивается из расчета 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей за 1 машино-час, НДС не предусмотрен.

В порядке пункта 4.1. договора расчёты за выполненные Исполнителем работы производятся ежемесячно, исходя из фактически отработанного механизмами времен (рейсов) на основании оформленных сторонами документов.

Как следует из пункта 4.5. договора, оплата за оказанные услуги производится в течение 15 банковских дней с момента предоставления документов, указанных в пункте 4.2. договора.

В период с 24.05.2014 по 31.08.2014 по договору № 12-к от 24.05.2014 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по предоставлению специальной техники - автомобильных кранов на общую сумму 1359200 руб.

Заказчик договорные обязательства по оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание услуг № 12-к от 24.05.2014 в размере 1359200 руб.  подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приёмки работ, подписанными уполномоченными представителями сторон, а именно: от 02.06.2014 (услуги по предоставлению автокрана)  на сумму  134000 руб., от 30.06.2014 на сумму 681600 руб., от 31.07.2014 на сумму 454400 руб., от 31.07.2014 на сумму 57600 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 24.05.2014 по 31.07.2014 у ООО «АВТ-Дорстрой» перед ИП Янбиковым М.М. размер задолженности составляет 1013600 руб.

В последующем ИП Янбиковым М.М. также была оказана услуга путём предоставления (выделения) механизмов, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору № 12-к от 31.08.2014 на сумму 345600 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание услуг № 12-к от 24.05.2014 составляет 1359200 руб. 

 Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении пункта 2.3 договора судом отклоняется. Согласно указанному пункту  заправка  механизмов исполнителя может быть по желанию исполнителя осуществлена  непосредственно у заказчика. Исполнитель обязуется своевременно оплачивать  расходы Заказчика, связанные с заправкой механизмов исполнителя, на основании выставленного заказчиком счета. Стоимость топлива определяется заказчиком самостоятельно. Кроме стоимости топлива, исполнитель  оплачивает заказчику  услуги по заправке, которые составляют 10% от стоимости заправленного в транспортные средства исполнителя  топлива   при наличии подписанных заказчиком актов выполненных работ без претензий, замечаний и возражений по качеству, объёмам и стоимости оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  факт заправки механизмов исполнителя топливом заказчика. Вместе с тем, если такие факты имели место быть, ответчик был не лишен права обратиться с встречным иском, либо обратиться в суд с самостоятельным иском.

 Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, а также доказательств отказа от исполнения указанных договоров со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 1359200 руб. правомерным.

Довод апеллянта о нерассмотрении судом ходатайства ответчика об участии  в судебном заседании путём использования конференц-связи апелляционная  коллегия считает несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 20.03.2015 следует, что ходатайство судом было разрешено и в его удовлетворении отказано.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено.  Апелляционную жалобу ООО «АВТ-Дострой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской   области от 20 марта   2015 года по делу № А12-7168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

         Т.Н. Телегина