Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А57-2237/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2237/2015

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозтехника» с. Перелюб, Саратовская область (ОГРН 1026401864830)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу № А57-2237/2015 (судья М.А. Волкова)

по иску открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект», г. Саратов (ОГРН 1026403061651)

к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» с.Перелюб, Саратовская область (ОГРН 1026401864830),

о взыскании денежных средств,

при участии:

представителя открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект» Жулимова А.В., действующего по доверенности № 01/15/5 от 25.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовагропромкомплект» (далее - ОАО «Саратовагропромкомплект», истец) к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (далее - ОАО «Сельхозтехника», ответчик) о взыскании:

по договору сублизинга № 2009-519/56/Л от 10.03.2009:

сумму пеней за просрочку оплаты за 18 квартал за период с 27.04.2014  по 30.01.2015 в размере 17 373,35 рублей; сумму пеней за просрочку оплаты за 19 квартал за период с 27.07.2014 по 30.01.2015 в размере 11 698,73 рублей; сумму задолженности по взносам за 20 квартал в размере 43 995,40 руб.;

сумму пеней за просрочку оплаты за 20 квартал за период с 27.10.2014 по 09.02.2015 в размере 6 929,28 рублей и с 10.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; сумму задолженности по взносам за 21 квартал в размере 41 814,22 руб.; сумму пеней за просрочку оплаты за 21 квартал за период с 27.01.2015 по 09.02.2015 в размере 815,38 рублей и с 10.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки;

по договору сублизинга № 2009-769/305/АКМ от 12.04.2009:

сумму задолженности по взносам за 20 квартал в размере 288 655,16 руб.; сумму пеней за просрочку оплаты за 20 квартал за период с 22.09.2014 по 09.02.2015 в размере 60 617,58 рублей и с 10.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; сумму задолженности по взносам за 21 квартал в размере 438 124,08 руб.; сумму пеней за просрочку оплаты за 21 квартал за период с 22.12.2014 по 09.02.2015 в размере 32 202,12 рублей и с 10.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки;

по договору сублизинга № 2009-682/218/АКМ от 15.04.2009:

сумму задолженности по взносам за 21 квартал в размере 327 768,16 руб.; сумму пеней за просрочку оплаты за 21 квартал за период с 16.07.2014 по 09.02.2015 в размере 102 263,67 рублей и с 10.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; сумму задолженности по взносам за 22 квартал в размере 454 990,58 руб.; сумму пеней за просрочку оплаты за 22 квартал за период с 16.10.2014 по 09.02.2015 в размере 79 168,36 рублей и с 10.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; сумму задолженности по взносам за 23 квартал в размере 455 577,58 руб.; сумму пеней за просрочку оплаты за 23 квартал за период с 16.01.2014 по 09.02.2015 в размере 16 400,79 рублей и с 10.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки;

по договору сублизинга № 2009-758/294/АКМ от 05.05.2009:

сумму пеней за просрочку оплаты за 14 квартал за период с 25.05.2014 по 30.01.2015 в размере 49 601,58 рублей; сумму пеней за просрочку оплаты за 15 квартал за период с 25.08.2014 по 30.01.2015  в размере 31 348,20 рублей; сумму задолженности по оплате за 15 квартал в размере 24 882,84 руб.; сумму пеней за просрочку оплаты за 15 квартал за период с 31.01.2015 по 09.02.2015 в размере 335,92 рублей и с 10.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; сумму задолженности по оплате за 16 квартал в размере 140 127,89 руб.; сумму пеней за просрочку оплаты за 16 квартал за период с 25.11.2014 по 09.02.2015 в размере 15 974,58 рублей и с 10.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; государственной пошлины в сумме 36 203,33 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в суде первой инстанции уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания задолженности по договору сублизинга № 2009-519/56/Л от 10.03.2009 по взносам за 20 квартал в размере 43 995,40 руб., по взносам за 21 квартал в размере 41 814,22 руб.; по договору сублизинга № 2009-769/305/АКМ от 12.04.2009 по взносам за 20 квартал в размере 288 655,16 руб., по взносам за 21 квартал в размере 438 124,08 руб.; по договору сублизинга № 2009-682/218/АКМ от 15.04.2009, по взносам за 21 квартал в размере 327 768,16 руб.; по взносам за 22 квартал в размере 454 990,58 руб.; по взносам за 23 квартал в размере 455 577,58 руб.; по договору сублизинга № 2009-758/294/АКМ от 05.05.2009 по оплате за 15 квартал в размере 24 882,84 руб.; по оплате за 16 квартал в размере 140 127,89 руб.

В остальной части требования искового заявления остались без изменений.

Судом первой инстанции уточнение иска принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года в части взыскания по договору сублизинга № 2009-519/56/Л от 10.03.2009 по взносам за 20 квартал в размере 43 995,40 рублей, за 21 квартал в размере 41 814,22 рублей; по договору сублизинга № 2009-769/305/АКМ от 12.04.2009 за 20 квартал в размере 288 655,16 рублей, за 21 квартал в размере 438 124,08 рублей; по договору сублизинга № 2009-682/218/АКМ от 15.04.2009 за 21 квартал в размере 327 768,16 рублей, за 22 квартал в размере 454 990,58 рублей, за 23 квартал в размере 455 577,58 рублей; по договору сублизинга № 2009-758/294/АКМ от 05.05.2009 за 15 квартал в размере 24 882,84 рублей, за 16 квартал в размере 140 127,89 рублей производство по делу прекращено.

С ОАО «Сельхозтехника» в пользу ОАО «Саратовагропромкомплект» взысканы пени за просрочку оплаты платежей:

по договору сублизинга № 2009-519/56/Л от 10.03.2009 за 18 квартал за период с 27.04.2014 по 30.01.2015 в размере 17 373,35 рублей; за 19 квартал за период с 27.07.2014. по 30.01.2015 в размере 11 698,73 рублей; за 20 квартал за период с 27.10.2014 по 09.02.2015 в размере 6 929,28 рублей; за 21 квартал за период с 27.01.2015 по 09.02.2015 в размере 815,38 рублей;

по договору сублизинга № 2009-769/305/АКМ от 12.04.2009 за 20 квартал за период с 22.09.2014 по 09.02.2015 в размере 60 617,58 рублей; за 21 квартал за период с 22.12.2014 по 09.02.2015 в размере 32 202,12 рублей;

по договору сублизинга № 2009-682/218/АКМ от 15.04.2009 за 21 квартал за период с 16.07.2014 по 09.02.2015 в размере 102 263,67 рублей; за 22 квартал за период с 16.10.2014 по 09.02.2015 в размере 79 168,36 рублей; за 23 квартал за период с 16.01.2014 по 09.02.2015 в размере 16 400,79 рублей;

по договору сублизинга № 2009-758/294/АКМ от 05.05.2009 за 14 квартал за период с 25.05.2014 по 30.01.2015 в размере 49 601,58 рублей; за 15 квартал за период с 25.08.2014 по 30.01.2015 в размере 31 348,20 рублей; за 15 квартал за период с 31.01.2015 по 09.02.2015 в размере 335,92 рублей; за 16 квартал за период с 25.11.2014 по 09.02.2015 в размере 15 974,58 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 11 494 рубля 59 копеек.

ОАО «Сельхозтехника» не согласилось с принятым судебным и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и её размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

ОАО «Саратовагропромкомплект» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «Саратовагропромкомплект» настаивал на законности и обоснованности судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сельхозтехника» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 03.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «Саратовагропромкомплект», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Саратовагропромкомплект» (Сублизингодатель) и ОАО «Сельхозтехника», (Сублизингополучатель) заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) № 2009-519/56/Л от 10.03.2009, № 2009-769/305/АКМ от 12.04.2009, № 2009-682/218/АКМ от 15.04.2009, № 2009-758/294/АКМ от 05.05.2009 согласно которым в сублизинг ОАО «Сельхозтехника» передана с/х техника.

По условиям вышеуказанного договоров и дополнительных соглашений к ним, согласно спецификациям (Приложения № 1) в сублизинг Сублизингополучателю передана сельскохозяйственная техника, перечень которой указан в спецификации, имеющейся в материалах дела.

По актам приема-передачи указанная передана Сублизингодателем и получена Сублизингополучателем.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров сублизинга, сублизинговые платежи по договорам сублизинга осуществляются Сублизингополучателем согласно «Графику осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга», указанного в Приложении № 2 к договорам, являющемуся неотъемлемой частью заключенных договоров.

Согласно пункту 8.3 договоров финансовой субаренды (сублизинга), за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему Договору, Сублизингодатель (истец) имеет право выставить Сублизингополучателю (ответчику) требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции за период фактической просрочки считаются начисленными вне зависимости от направления требований, уведомлений, счетов-фактур. Основанием для данного обязательства является фактическая просрочка.

Ответчик свои обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом, а именно оплатил лизинговые платежи в сумме 2 215 935,91 руб. после обращения истца в суд с иском.

За просрочку внесения лизинговых платежей ответчику начислены пени:

 по договору сублизинга № 2009-519/56/Л от 10.03.2009 за 18 квартал за период с 27.04.2014 по 30.01.2015 в размере 17 373,35 рублей; за 19 квартал за период с 27.07.2014. по 30.01.2015 в размере 11 698,73 рублей; за 20 квартал за период с 27.10.2014 по 09.02.2015 в размере 6 929,28 рублей; за 21 квартал за период с 27.01.2015 по 09.02.2015 в размере 815,38 рублей;

по договору сублизинга № 2009-769/305/АКМ от 12.04.2009 за 20 квартал за период с 22.09.2014 по 09.02.2015 в размере 60 617,58 рублей; за 21 квартал за период с 22.12.2014 по 09.02.2015 в размере 32 202,12 рублей;

по договору сублизинга № 2009-682/218/АКМ от 15.04.2009 за 21 квартал за период с 16.07.2014 по 09.02.2015 в размере 102 263,67 рублей; за 22 квартал за период с 16.10.2014 по 09.02.2015 в размере 79 168,36 рублей; за 23 квартал за период с 16.01.2014 по 09.02.2015 в размере 16 400,79 рублей;

по договору сублизинга № 2009-758/294/АКМ от 05.05.2009 за 14 квартал за период с 25.05.2014 по 30.01.2015 в размере 49 601,58 рублей; за 15 квартал за период с 25.08.2014 по 30.01.2015 в размере 31 348,20 рублей; за 15 квартал за период с 31.01.2015 по 09.02.2015 в размере 335,92 рублей; за 16 квартал за период с 25.11.2014 по 09.02.2015 в размере 15 974,58 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В части отказа истца от взыскания суммы основного долга производство по делу судом первой инстанции прекращено.

В