Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А12-2605/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2605/2015

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК «РАДО» - Ковалева Е.В. - представитель по доверенности от 01.09.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по строительству администрации Волгограда, г. Волгорад,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу № А12-2605/2015, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «РАДО», г. Волгоград, (ОГРН 1073443005173, ИНН 3443079284),

к муниципальному образованию городской округ – город-герой Волгоград в лице муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839),

Комитету по строительству администрации Волгограда (ОГРН 1053444086266, ИНН 3444126000),

Департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 2718166 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «РАДО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ – город-герой Волгоград в лице муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Комитету по строительству администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании основного долга в сумме 2 697 396 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 20 769 руб. 95 коп.

До рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичной оплаты долга уменьшил требования в части основного долга до 1 925 412 руб. 36 коп. и увеличил неустойку до 60 186 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года с муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «РАДО» взыскан основной долг в сумме 1 925 412 руб. 36 коп. и неустойка в сумме 60 186 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 591 руб. В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.

Комитет по строительству администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель ссылается на то, что не является стороной по контракту, в связи с чем, не может нести ответственность за действия контрагентов, обращение взыскания на главного распорядителя бюджетных средств возможно только при установлении факта недостаточности лимитов бюджетных средств у подведомственного ему получателя бюджетных средств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «РАДО» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «СК «РАДО» (Подрядчик) и муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт №2013.240809 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 03_03_030 в микрорайоне 131 в Дзержинском районе Волгограда» для муниципальных нужд на 2013-2014г., по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 03_03_030 в микрорайоне 131 в Дзержинском районе Волгограда» в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет 119 354 935 руб. 69 коп.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта, заказчик-застройщик оплачивает подрядчику аванс в размере 28,7% от цены контракта до 31.12.2013. Удержание стоимости авансового платежа производится заказчиком-застройщиком из стоимости выполненных подрядчиком работ пропорционально суммам предъявленных к оплате актов выполненных работ. Расчеты за выполненные работы производятся в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, по мере исполнения бюджета до 31.12.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту в декабре 2014 года истец выполнил работы на общую сумму 3 783 392 руб. 70 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№23/1, 23/2, 24/1, 24/2, 24/3, 24/4, 25/1 от 24.12.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №№23, 24, 25 от 24.12.2014.

Учитывая выплату аванса и частичную оплату по контракту, задолженность по оплате выполненных работ составила 1 925 412 руб. 36 коп. Неисполнение обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами контракт относятся к договору подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№23/1, 23/2, 24/1, 24/2, 24/3, 24/4, 25/1 от 24.12.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №№23, 24, 25 от 24.12.2014, подписанными уполномоченными лицами без каких-либо замечаний и возражений.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние