Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А12-47348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47348/2014

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2015 года по делу №А12-47348/2014 (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Абак-2000» (ОГРН 1063460053964; ИНН 3445084000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголинк» (ОГРН 1133443026947; ИНН 3460010444)

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абак-2000» (далее ООО «ГК «Абак-2000», истец) обратилось в Аарбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголинк» (далее ООО «Энерголинк», ответчик) о взыскании основного долга по договору №006/05082014 от 05.08.2014 в размере 9 417,1 долларов США.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2015 года исковое требование удовлетворено.

ООО «Энерголинк», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность в иностранной валюте, поскольку согласно акту на передачу прав от 20.08.2014 №2008001 стоимость переданного товара составила 340 045,83 руб.

Также, по мнению заявителя, истцом не доказано право на заключение лицензионных, сублицензионных договоров в отношении программного обеспечения корпорации Microsoft.

ООО «ГК «Абак-2000» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК «Абак-2000» (сублицензиар) и ООО «Энерголинк» (сублицензиат) 05.08.2014 заключен сублицензионный договор №006/05082014, по условиям которого сублицензиар предоставил сублицензиату права на использование программного обеспечения, указанного в приложении №1 к договору, в виде простой (неисключительной) лицензии, а также права на использование документации в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок, а сублицензиат уплачивает сублицензиару лицензионное вознаграждение в порядке, размерах и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 4.2., 4.5. договора вознаграждение за предоставление прав на использование программного обеспечения в виде простой лицензии является договорной и устанавливается в долларах США.

За предоставление прав на использование программного обеспечения в виде простой лицензии по договору сублицензиат обязуется уплатить сублицензиару вознаграждение в размере, порядке и сроки, согласованные в спецификациях к договору.

Оплата вознаграждения производится на основании выставленного сублицензиаром счета на оплату путем безналичного безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет сублицензиара.

Обязательство сублицензиата по оплате считается выполненным с даты отметки банка на платежном документе сублицензиата о принятии платежа к исполнению.

Согласно пункту 2 приложения №1 к договору предоставляются права на использование программного обеспечения на сумму 9 417,1 долларов США.

Согласно пунктам 5.2., 5.3. договора предоставление прав на использование программного обеспечения и представление экземпляров его лицензионных копий, указанных в приложении №1 (спецификации) в порядке и сроки, согласованные в спецификации к договору, оформляется сторонами путем составления акта передачи прав в порядке и сроки, согласованные в спецификации к договору. Моментом представления прав на использование программного обеспечения в виде простой лицензии по договору является дата подписания сторонами акта.

Пунктом 4 приложения №1 к договору установлены условия оплаты: в размере 100% в течение 20 календарных дней с момента исполнения сублицензиаром обязанности по передаче соответствующих прав сублицензиату. Оплата осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на дату оплаты товара.

На основании подписанного сторонами без замечаний акта на передачу прав от 20.08.2014 №2008001 в рамках указанного договора ответчик принял неисключительные права на программное обеспечение на сумму 340 045,83 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2014 №1073 с просьбой погашения задолженности по договору №006/05082014 от 05.08.2014 в размере 9 417,1 долларов США, которая оставлена без рассмотрения, что послужило основанием обращения ООО «ГК «Абак-2000» с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается ответчиком, что ООО «ГК «Абак-2000» обязательства по передаче неисключительные права на программное обеспечение в рамках заключенного договора №006/05082014 от 05.08.2014 выполнены.

Довод ООО «Энерголинк» об отсутствии у истца права на заключение лицензионных, сублицензионных договоров в отношении программного обеспечения корпорации Microsoft отклоняется судебной коллегией как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, ответчиком не доказано, что лицо, которое он считает правообладателем, предъявлял претензии к истцу относительно незаконного использования исключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом условий договора №006/05082014 от 05.08.2014 правомерно взыскал сумму основного долга в размере 9 417,1 долларов США в рублях по курсу доллара, установленному Банком России на день фактического платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность в иностранной валюте, поскольку согласно акту на передачу прав от 20.08.2014 №2008001 стоимость переданного товара составила 340 045,83 руб. отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае в пункте 4. Приложения №1 от 05.08.2014 к договору №006/05082014 от 05.08.2014 стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на дату оплаты товара. Следовательно, сублицензиат обязан уплатить сублицензиару обусловленную стоимость в рублях по курсу доллара США по курсу именно на дату оплаты товара.

Поскольку порядок оплаты определен сторонами в договоре №006/05082014 от 05.08.2014, а договорные обязанности по оплате ответчиком не исполнены, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в заявленном размере в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на дату оплаты товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2015 года по делу №А12-47348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.В. Лыткина

                                                                                                                  Т.Н. Телегина