Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А06-1550/2015. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1550/2015

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

     Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2015 года по делу № А06-1550/2015, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей В.Б. Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СоВА», г. Астрахань, (ОГРН 1073015004765, ИНН 3015080043),

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай»,             г. Астрахань, (ОГРН 1023000823119, ИНН 3017026644),

о взыскании 189170 руб. 64 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 20.05.2015 №№ 77542, 77542, отчетом о публикации судебных актов от 19.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СоВА» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай» о взыскании  189170 руб. 64 коп., в том числе 169032 руб. задолженности за оказанные услуги охраны по договору на оказание охранных услуг от 21 мая 2014 года № 3 за период с мая по декабрь 2014 года, 20138 руб. 64 коп. неустойки (пеней) на основании пункта 4.3 договора на оказание охранных услуг от 21 мая 2014 года № 3 за период с мая по декабрь 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 6675 руб.  в связи с  уплатой государственной пошлины.

     Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением от 22 апреля 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1550/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 189170 руб., в том числе 169032 руб. задолженности за оказанные услуги охраны по договору на оказание охранных услуг от 21 мая 2014 года № 3 за период с мая по декабрь 2014 года, 20138 руб. неустойки (пеней) на основании пункта 4.3 договора на оказание охранных услуг от 21 мая 2014 года № 3 за период с мая по декабрь 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 6675 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор не является заключенным, т.к. не определен объект охраны, охранные услуги фактически не оказывались, акты подписаны неустановленными лицами.

     Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

    Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью представителя принять участие в судебном заседании, а также необходимостью представить дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве своего представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

     Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин.

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СоВа» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай» (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг от 21 мая 2014 года № 3, в соответствии с разделом 1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта – «Приспособление помещений под торговый комплекс», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8, а исполнитель обязуется оказывать услуги охранного характера на объекте заказчика, не противоречащие Федеральному закону Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с уставом.

     Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, форс – мажор – в разделе 3, стоимость услуг и порядок расчетов – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, срок действия договора – в разделе 6, порядок расторжения договора – в разделе 7, прочие условия – в разделе 8, юридические адреса и подписи сторон – в разделе 9 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг от 21 мая                   2014 года № 3 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при подписании спорного договора у сторон не возникало неопределенности относительно его предмета, отсутствовали также разногласия и сомнения по другим существенным условиям договора. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

     Поэтому позиция заказчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора получившего и принявшего услуги, тогда как при подписании текста договора сомнений в его заключенности им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

     Требование о признании незаключенным договора, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10). Признание исполненного