Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А57-15580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15580/2013

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский Размер» - Потапов К.А. - представитель по доверенности от 12.02.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего «Сарпромстрой-СМУ1», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2015 года по делу № А57-15580/2013 , принятое судьей Н.В. Коневой,

по иску общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего «Сарпромстрой-СМУ1», г. Саратов, (ОГРН 1076450002793, ИНН 6452927465),

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Размер», г. Саратов, (ОГРН 1056405002070, ИНН 6452908198),

о взыскании 23387599 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой - СМУ1» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Размер» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 387 599 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 139 937 руб. 99 коп.

Общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего «Сарпромстрой-СМУ1», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: материалами дела не доказано возникновение между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский Размер» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 по делу № А57-13171/2012 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014 по делу №А57-13171/2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» утвержден член некоммерческого партнерства СРО «Лига» Марьянов Владимир Александрович.

В процессе осуществления своей деятельности, конкурсному управляющему стало известно, что в период с 04.06.2010 по 28.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Русский размер» денежные средства в размере 23 387 599 руб. 92 коп., о чем свидетельствует выписка по счету общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой- СМУ1». В выписке указаны платежные поручения о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой- СМУ1» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Русский размер» денежных средств в размере 23 387 599 руб. 92 коп. с назначением платежа «Перечисление заемных средств по договору №17-08СР от 17.08.2010», «За аренду спецтехники по договору № 25 от 16.06.2011».

В силу требований статей 129, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1».

Других документов, подтверждающих наличие между обществом с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» и обществом с ограниченной ответственностью «Русский размер» договорных отношений, истцом не было установлено. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку считает, что указанные денежные средства были перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Русский размер» ошибочно, так как договорные обязательства между сторонами отсутствовали. Следовательно, указанные денежные средства удерживаются ответчиком необоснованно и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленных доказательств по делу усматривается, что между сторонами возникли договорные правоотношения.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что спорные денежные средства перечислялись обществу с ограниченной ответственностью «Русский размер» по платежным поручениям, указанным в выписке по счету общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1». В назначении платежей указано «Перечисление заемных средств по договору 17-08СР от 17.08.2010 года», «За аренду спецтехники по договору № 25 от 16.06.2011 года».

Ответчиком в материалы дела представлены договор № 25 аренды техники с оператором от 15.06.2009, акты № 300/1 от 15.07.2009, № 516/1 от 20.09.2009, № 621/1 от 30.09.2009, № Р-827 от 31.12.2009, договор займа № 17-08СР от 17.08.2010, платежные поручения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с предоставлением ответчиком специальной техники истцу в аренду, и с предоставлением истцу займа.

При этом, доказательств, подтверждающих, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены истцом ответчику ошибочно, сторонами не представлено.

Исходя из положений статей 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования, распоряжения, то есть, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, является собственником находящихся на банковском счете средств, в том числе имеет право на изменение назначения платежа перечисляемых денежных средств.

По мнению апеллянта, материалами дела не доказано возникновение между сторонами обязательственных правоотношений, что подтверждается экспертным заключением, свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно экспертному заключению от 06.03.2015, проведенному в рамках настоящего дела, установлено, что подпись от имени бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Русский размер» Рубальского В.М. в договоре займа № 17-08СР от 17.08.2010 вероятно выполнена не Рубальским В.М., а другим лицом.

Однако, факт исполнения обязательства ответчика по передаче суммы займа по договору № 17-08СР от 17.08.2010 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, ранее истцу от общества с ограниченной ответственностью «Русский Размер» предоставлялись заемные средства путем перечисления денежных средств на его расчетный счет платежными поручениями с назначением платежа «Предоставление займа» в сумме, превышающей последующее погашение истцом своих обязательств по возврату займа.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, то есть момент его заключения связан с моментом его исполнения со стороны заимодавца – передачи денежных средств заемщику. Требование закона об обязательной письменной форме договора займа, содержащееся в пункте 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается соблюденным при наличии любого документа, удостоверяющего передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. В настоящем деле такими документами, в том числе, являются предоставленные ответчиком в дело платежные поручения о перечислении заемщику определенных в них денежных сумм. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» истцом не опровергнут.

Таким образом, факт предоставления впоследствии возвращенных заемных средств от общества с ограниченной ответственностью «Русский Размер» подтверждается материалами дела.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения в рамках договоров № 25 от 15.06.2009, № 17-08СР от 17.08.2010.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца, основанных на платежных поручениях за период с 04.06.2010 по 27.08.2010, суд первой инстанции с учетом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил срок исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания