Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А12-3384/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

13 ноября 2008 года                                                                       Дело № А12-3384/2008-с65

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области - не явились, извещены (уведомление № 91447 5);

от  индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича - не явились, извещены (уведомление № 91446 8);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – не явились, извещены (уведомление № 91448 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу № А12-3384/2008-с65, принятое судьей Прониной И.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 ПО Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании судебных издержек в сумме 10000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович (далее – предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных издержек в сумме 10000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2008 требования заявителя удовлетворены частично. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Межрайонная ИФНС Росси № 11 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 10.09.2008 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить подлежащие взысканию судебные расходы.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 91447 5, 91446 8, 91448 3). В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2008 по делу № А12-3384/2008-с65 удовлетворены требования предпринимателя Лиманского А.И. о признании недействительным пункта 1.2 решения Межрайонной ИФНС Росси № 11 по Волгоградской области от 26.10.2007 № 16.1441 (т. 1 л.д. 41-48).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил взыскать с налогового органа в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей за подготовку заявления об оспаривании решения налогового органа, формирование перечня документов, подтверждающих доводы заявителя, подачу заявления в суд, представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, частично удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2006 года между предпринимателем Лиманским А.И. (заказчик) и адвокатами Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» адвокатской палаты Волгоградской области Исецким Эдуардом Витальевичем и Востриковым Юрием Алексеевичем (исполнители) заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым исполнители обязуются выступать в качестве представителей заказчика в гражданском, административном судопроизводстве, готовить иски, заявления об оспаривании по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возражения, отзывы, жалобы на решения суда первой, апелляционной инстанций, формировать необходимые для предоставления в суд и лицам, участвующим в арбитражных процессах документы, подтверждающие доводы заказчика (т. 1 л.д. 63-66).

При этом заявитель, согласно данному соглашению, обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 8 указанного соглашения предусмотрено, что

- за подготовку искового заявления (заявления об оспаривании решений, действий, бездействия государственных органов), формирование перечня документов, необходимых для предоставления в суд, в обоснование изложенных доводов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение составляет не менее 10 000 руб.;

- за подготовку апелляционной жалобы (возражения), формирование перечня документов, необходимых для предоставления в суд, в обосновании изложенных в жалобе   (возражении) доводов, в случае участия в суде первой инстанции вознаграждение составляет не менее не менее 5000 руб.;

- за подготовку кассационной жалобы (возражения), формирование перечня документов, необходимых для предоставления в суд, в обосновании изложенных в жалобе (возражении) доводов, в случае участия в суде первой и/или апелляционной инстанции и участие в суде апелляционной инстанции вознаграждение составляет не менее 5000 руб.;

- за подготовку искового заявления (заявления об оспаривании решений, действий, бездействия государственных органов), апелляционной жалобы (возражения), кассационной жалобы (возражения) без участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций вознаграждение составляет не менее 2000 руб.

В соответствии с названным соглашением исполнителями оказаны следующие услуги: подготовлено заявление об оспаривании решения налогового органа; сформирован перечень документов, необходимых для представления в суд в подтверждение доводов предпринимателя; поданы заявления в суд; осуществлено представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вознаграждение за оказанные услуги, согласованное сторонами соглашения, составило 10000  рублей.

Уплата заявителем указанной суммы в полном объеме подтверждается имеющимся в материалах дела актом оказанных услуг от 11.05.2008 (т. 1 л.д. 67-110), платежным поручением от 21.05.2008 № 9 (т. 1 л.д. 62), счетом от 20.05.2008 № 1 (т. 1 л.д. 123-124), расшифровкой составляющих суммы за оказанные услуги по счету от 20.05.2008 № 1 (т. 1 л.д. 115-119).

Суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт осуществления исполнителями выше названных действий.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда основанным на материалах дела и поддерживает довод суда первой инстанции о том, что  данный спор может быть отнесён к категории несложных.

Довод налогового органа о том, что рассмотрение данного спора не требует каких-либо специальных знаний, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку рассмотрение споров данной категории требует познаний в области нескольких отраслей права, экономики и бухгалтерского учёта.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что Межрайонной ИФНС Росси № 11 по Волгоградской области не представлены надлежащие доказательства неразумности взысканных расходов. Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Ссылаясь на несоразмерность понесённых расходов, инспекция просила их снизить. Сумма расходов была снижена судом с 10000 рублей до 5000 рублей.

Заявленные к взысканию суммы на оплату услуг представителя должны быть соотносимы с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

Апелляционный суд при определении подлежащей взысканию суммы учитывает сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителей, объём защищаемого права (сумму доначисленных налогов), правильное оформление документов и изложение в них правовой позиции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы, регулирующие порядок распределения судебных расходов, и правомерно признаны обоснованными затраты на оплату услуг представителей в сумме 5000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, вследствие чего, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2008 по делу № А12-3384/2008-с65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.А. Дубровина            

Судьи                                                                                                                Н.В. Луговской 

                                                                                                                                                    М.Г. Цуцкова