Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А12-7110/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7110/2015

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи       Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое агентство газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу №А12-7110/2015 (судья Даншина Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Юнион» (ОГРН 1143443024724, ИНН3459011926)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 34 579 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее ООО «Юнион», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 34 579 руб., из которых 28 900 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 2 500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, неустойки в размере 3 179 руб., а также представительских расходов в сумме 40 000 руб., расходов по доставке заявления о страховой выплате 65,8 руб., расходов по доставке досудебной претензии 32,6 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО "Юнион" взыскано 28 900 руб. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 3 179 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32,60 руб. расходов на направление претензии. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано. 

ОАО «СОГАЗ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что в досудебном порядке страхователем не представлены документы согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Также, по мнению заявителя жалобы, отсутствует его вина в том, что страховая выплата не произведена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ОАО «СОГАЗ» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.12.2014 в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Lada 212140 с государственным регистрационным номером С259УР34 под управлением собственника Марчукова Валерия Александровича и автотранспортного средства с государственным регистрационным номером С0252ХМ34, принадлежащего Хаманову Дулату Самиголлаевичу.

Согласно справке от 13.12.2014 ДТП произошло по вине водителя Марчукова В.А.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Хаманову Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Хаманов Д.С. уведомил ОАО «СОГАЗ» о предстоящем 23.12.2014 осмотре поврежденного автотранспортного средства, которое получено страховой компанией 12.12.2014.

Согласно экспертному заключению от 23.12.2014 №147/12у-2014 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с государственным регистрационным номером С0252ХМ34 по состоянию на 13.12.2014 с учетом износа составила 28 900 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 2 500 руб. и оплачена Хамановым Д.С. согласно талону от 26.12.2014 №000888.

Между ООО «Юнион» (цессионарий) и Хамановым Д.С. (цедент) 29.12.2014 заключен договор уступки права требования денежных средств в размере ущерба, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения повреждений автомобилю с государственным регистрационным номером С0252ХМ34 в результате ДТП 13.12.2014.

ООО «Юнион» 22.01.2015 обратилось в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате произошедшего 13.12.2014 ДТП с приложением соответствующих документов.

Поскольку страховая выплата не была произведена, 17.02.2015 ООО «Юнион» направило в адрес ОАО «СОГАЗ» претензию с просьбой выплаты страхового возмещения, которая оставлена без рассмотрения, что явилось основанием обращения ООО «Юнион» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 27, 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление №2) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП, ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется письмо ОАО «СОГАЗ» от 27.01.2015 №СГф01-88 (л.д.65), направленное истцу только 13.02.2015, которым страховой компанией со ссылкой на пункты 4.13, 4.14. правил страхования отказано в выплате страхового возмещения в связи с получением документов в копиях, не заверенных в установленном порядке.

Вместе с тем на момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший прилагает к заявлению документы, установленные пунктом 3.10. Правил страхования. В связи с чем отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении истцом соответствующих требованиям Правил страхования документов.

Также данным письмом ОАО «СОГАЗ» указало на необходимость проведения осмотра поврежденного транспортного средства или представления истцом заключения независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается страховой компанией, осмотр поврежденного транспортного средства последней не проводился.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (пункт 3.12 Правил страхования; пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пункту 47 Постановления №2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как указано выше, экспертным заключением от 23.12.2014 №147/12у-2014 установлена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с государственным регистрационным номером С0252ХМ34 по состоянию на 13.12.2014 в размере 28 900 руб.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом судом первой инстанции требование о взыскании страхового возмещения правомерно признано обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.

Стоимость проведенной экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки материалами дела подтверждены, в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в сумме 2 500 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 179 руб. за период с 16.02.2015 по 26.02.2015.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные