Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А12-3200/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3200/2015

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2015 года   

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2015 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Борисовой Татьяны Сергеевны,  Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой  Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38; ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу № А12-3200/2015 (судья Савицкая Е.В.),

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Николая Александровича (Волгоградская область, г. Ленинск),

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган), о признании индивидуального предпринимателя Васильева Николая Александровича (далее – ИП Васильев Н.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято судом к рассмотрению определением от 10.02.2015.

В обоснование требования заявитель указал, что должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты и внебюджетные фонды Российской Федерации в общей сумме 653 985,44 рублей, из которой 540 069,80 рублей основной долг, 113 856,64 рублей пени, 59,00 рублей штраф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  22.04.2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Васильева Н.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что за должником на момент направления заявления в арбитражный суд, отсутствовало зарегистрированное имущество, однако, согласно сведениям регистрирующих органов, должник в период с июля по ноябрь 2014 года произвел снятие с регистрационного учета автомобильного транспорта, маломерного судна (катер), жилого дома, кадастровый номер 34:15:080302:851, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Карла Маркса, д.3А, а также произвел продажу второго жилого дома, кадастровый номер 34:15:080302:787, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Карла Маркса, д.3А, гражданке Кузьминой Юлии Александровне. Уполномоченный орган полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил  обстоятельства дела, а именно не установил наличие родственных связей между должником, Васильевым Н.А., и покупателем, Кузьминой Н.А. (предположительно являющихся братом и сестрой). Уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции не предпринял  действий по истребованию сведений в органах Федеральной миграционной службы Российской Федерации и ограничил уполномоченный орган представить доказательства, обосновывающие вероятность  поступления в  имущества в конкурсную массу.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, у должника не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; иных сведений о наличии у должника имущества, позволяющего покрыть расходы, связанные с процедурами банкротства, доказательств возможности обнаружения имущества должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения заявления о банкротстве должника суд первой инстанции установил, что за должником отсутствует зарегистрированное в установленном порядке имущество, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ответами из регистрирующих органов: ответ межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №13/1-641 от 20.02.2015; ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 34/001/021/2015-271 от 16.02.2015; ответ Волгоградского областного ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» №910 от 24.12.2014.

Согласно ответу ФКУ «Центр  ГИМС МЧС России по Волгоградской области №2169-1-12 от 24.12.2014 за Васильевым Н.А. 17.07.2014 был зарегистрирован катер, регистрационный номер Р2952ВО, CLASTRON, 1997 г.в. Данное имущество Васильевым Н.А. отчуждено 18.07.2014.

Также, 08.11.2014  по  договору купли-продажи Васильев Николай Александрович передал, а Кузьмина  Юлия Александровна приняла в собственность земельный участок, площадью 961 кв.м., кадастровый номер 34:15:080302:228, и жилой дом, одноэтажный, общей площадью 131,3 кв.м., находящиеся  по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. им. К. Маркса, д.3А.

Ввиду  отсутствия у должника средств для финансирования процедуры банкротства должника, при отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства ИП Васильева Н.А., суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве.

Апелляционный суд находит правомерной позицию суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Неисполнение должником обязательств перед бюджетом послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно сведениям регистрирующих органов, представленных заявителем, какое-либо имущество, достаточное для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве у должника отсутствует. Предпринятые меры по розыску имущества должника положительных результатов не принесли.

Учитывая вышеизложенное, все расходы за процедуру наблюдения, в случае введения указанной процедуры в отношении должника, фактически подлежат отнесению на заявителя - уполномоченный орган, финансирование которого, осуществляется исключительно за счет бюджетных средств.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговый орган является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из указанных правовых норм, только размер расходов на процедуру наблюдения составит не менее 180 000 тысяч рублей - вознаграждение временного управляющего за 6 месяцев (30 000 рублей ежемесячно), а также обязательные расходы на публикацию объявления, расходы на проведение собрания кредиторов, финансовый анализ, канцелярские расходы, рассылку почтовых уведомлений.

Целью введения процедуры банкротства является погашение задолженности.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств фактического наличия на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника, податель апелляционной жалобы не представил, не содержится сведений об этом и в тексте заявления о признании должника банкротом.

Реальное наличие на счете должника денежных средств подателем апелляционной жалобы также не подтверждено.

При таких обстоятельствах, маловероятные доходы бюджета, в виде получения от должника основной задолженности, повлекут расходы бюджетных средств, в сумме более 180 000 рублей, которые не могут быть компенсированы за счет имущества должника, по причине отсутствия такового.

Указанная сумма расходов фактически может причинить ущерб бюджету больший, чем тот, который уже причинен посредством неуплаты обязательных платежей, что противоречит принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Как разъяснено в 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник, Васильев Н.А. и Кузнецова Ю.А., являются родственниками, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, как основанный на предположениях.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу № А12-3200/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Т.С. Борисова

А.Ю. Самохвалова