Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А06-584/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-584/2015

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караванского Олега Валерьевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2015 года по делу №А06-584/2015 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламные мастерские «Проспект» (ОГРН 1103015001363, ИНН 3015090740)

к индивидуальному предпринимателю Караванскому Олегу Валерьевичу (ОГРНИП 308301511900017, ИНН 301603765225)

о взыскании задолженности, неустойки,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рекламные мастерские «Проспект» (далее ООО РМ «Проспект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Караванскому Олегу Валерьевичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 108 000 руб., неустойки в размере 47 736 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать долг в сумме 14 000 руб., неустойку в сумме 7 392 руб., в остальной части иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы, признавая дол в указанной части, полагает, что с октября по декабрь 2013 года между сторонами отсутствовали договорные отношения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО РМ «Проспект» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

ООО РМ «Проспект» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31.05.2013 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор №б/н/13-Ар, по условиям которого исполнитель обязался передать заказчику во временное пользование (аренду) сторону рекламной конструкции для размещения на них заказчиком рекламно-информационных материалов (далее РИМ).

Пунктом 1.1.3 договора стороны установили, что исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание объектов и размещенных заказчиком РИМ, а заказчик обязуется оплачивать арендную плату и оказанные исполнителем услуги, предусмотренные в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что перечень объектов, их место расположения, срок аренды объектов и размер арендной платы отражен в приложениях к договору.

Согласно приложению №1 к договору с 01.06.2013 по 31.12.2013 в аренду предпринимателю предоставлены конструкции по ул. Кубанской и ул. Н.Островского.

Пунктом 1.3. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одиннадцати месяцев, если за 15 рабочих дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, действие договора пролонгируется на следующие 11 месяцев. Условие о пролонгации не ограничено в количестве применений.

Как следует из пункта 2.1.2 договора, исполнитель обязан при необходимости по заданию заказчика осуществлять монтаж РИМ на объекты в течение трех рабочих дней с момента получения исполнителем задания от заказчика при условии своевременного предоставления заказчиком необходимого количества рекламных материалов.

Согласно пункту 2.1.5 исполнитель обязался обеспечить наличие разрешительной документации на объекты.

Из пункта 2.3.6 договора следует, что заказчик обязан оплачивать услуги по монтажу и демонтажу РИМ, в случае выполнения их исполнителем в соответствии с приложениями к договору

Пунктом 2.4.2 договора стороны установили, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора либо отказаться от аренды части объектов, уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 30 календарных дней до даты отказа, по истечении которой договор считается расторгнутым.

Во исполнение условий заключенного договора истец с 01.09.2013 по 31.12.2013 оказал ответчику услуги по предоставлению в аренду рекламной конструкции, а также услуг по монтажу, демонтажу рекламных материалов и техническому обслуживанию рекламных конструкций и размещенных РИМ, на общую сумму 108 000 руб.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты договорной цены, установленной соответствующими приложениями к договору, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размер 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общество, полагая, что предпринимателем не исполнены договорные обязательства по оплате оказанных с 01.09.2013 по 31.12.2013 в рамках договора от 31.05.2013 услуг, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Поскольку предметом договора от 31.05.2013 являлось предоставление заказчику рекламных мест на рекламных конструкциях, их монтаж, при этом сама рекламная установка, ответчику не передавалась, следовательно, в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный предмет договора не относится к объектам, которые являются предметом договора аренды, поэтому суд первой инстанции правомерно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу о том, что положения главы 34 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются, а договор от 31.05.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается ответчиком факт выполнения обществом принятых на себя в рамках договора от 31.05.2013 обязательств.

Вместе с тем, ответчик, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылается на то, что договор от 31.05.2013 в части аренды объекта по ул. Кубанской прекратил действие с 01.09.2013.

В обоснование заявленного довода предприниматель ссылается на представленное в материалы дела письмо от 29.08.2013 №100, которым предприниматель с 01.09.2013 отказался от услуг общества по ул. Кубанской.

Судебная коллегия отклоняет данный довод и считает, что суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора от 31.05.2013 на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2.4.2 договора от 31.05.2013 стороны установили, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, либо отказаться от аренды части объектов, уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 30 календарных дней до даты отказа, по истечении которой договор считается расторгнутым.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушен порядок досрочного прекращения действия договора, установленный пунктом 2.4.2 договора, в связи с чем договор от 31.05.2013 правомерно признан судом действующим до 31.12.2013.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг и правомерно взыскал с него 108 000 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, расчет задолженности и предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не опровергнут, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 47 736 руб. за период с 06.10.2013 по 06.02.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.2. договора.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2015 года по делу №А06-584/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                          О.В. Лыткина

                                                                                                                  Т.Н. Телегина