Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А12-42955/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42955/2014

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу №А12-42955/2014, (судья Зотова Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 3461008617; ОГРН 1133443031556)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) о взыскании 18 525 руб. 29 коп.

    У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании 18 525 руб. 29 коп., из которых 12 725 руб. 29 коп. расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 000 руб. почтовых расходов, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные (почтовые) расходы в сумме 500 руб.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 суд   удовлетворил заявленные ООО «Прометей» требования в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по делу № А12-42955/2014 и  принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полисом добровольного страхования серии 4000 № 2052395 от 16.10.2012 автомобиль марки Ниссан, принадлежащий Афонину Е.В., застрахован страхователем в ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО.

По мнению истца, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан гос. рег. знак С 460 ТС 34 получил повреждения, которые наряду с причинением ущерба повлекли утрату товарной стоимости.

В качестве доказательств факта наступления страхового случая истец представил копию заказ-наряда № АШ091861 от 21.03.2013.

По заявлению собственника, «Консалтинговым центром «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА» произведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Ниссан гос. рег. знак С 460 ТС 34.

Согласно отчету № 0055-2014 от 08.10.2014 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 725 руб. 29 коп.

В последствии, между ООО «Прометей» (Цессионарий) и Афониным Е.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования № 112 от 10.10.2014, согласно которому цессионарий принял право требования денежных средств с ответчика в виде дополнительной утраты товарной стоимости.

ООО «Прометей» направило в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой уведомляло ответчика о произведённой уступке и требовало выплатить компенсацию за утрату товарной стоимости повреждённого автомобиля. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, однако такие выводы судебная коллегия считает ошибочными.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.         Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Между тем, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, позволяющих установить обстоятельства повреждения имущества, равно как и не представлено доказательств, позволяющих соотнести такие повреждения  с условиями договора страхования, и, как следствие, прийти к выводу о наступлении страхового случая.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленный истцом заказ-наряд № АШ091861 от 21.03.2013, судебная коллегия отмечает следующее.

В графе «заказчик» представленного истцом заказ-наряда указано: филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области. Между тем, указанный заказ-наряд от 21.03.2013 со стороны исполнителя подписан мастером-консультантом Бондаренко А.В., а со стороны заказчика не подписан.

Указанный заказ-наряд печатями организаций не заверен, его содержание не позволяет сделать вывод о характере и объёме полномочий Бондаренко А.В.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  представленный истцом документ - заказ-наряд № АШ091861 от 21.03.2013 не может служить допустимым доказательством факта наступления страхового случая и, соответственно, размера причиненного ущерба.

Иных доказательств, в соответствии с Правилами добровольного страхования (параграф 11), суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию также не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» марта 2015 года по делу № А12-42955/2014  отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

      Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                       Т.В. Волкова

                                                                                                                   С.А. Жаткина