Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А12-43935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43935/2014

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кузьмичева Тимофея Ивановича, г. Урюпинск Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2015 года по делу № А12-43935/2014, принятое судьей Е.С. Пятерниной,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Кузьмичева Тимофея Ивановича, г. Урюпинск Волгоградской области,                                            (ОГРН 305345732200016, ИНН 343800695953),

к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза», г. Москва,                                           (ОГРН: 1027739177377, ИНН: 7708022300),

о взыскании 186965 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмичев Тимофей Иванович (далее – ИП Кузьмичев Т.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – ЗАО «Банк Интеза», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – пункта 4.5 Приложения № 1 «Общие условия кредитного договора» к Кредитному договору № LD1317800021 от 04.07.2013 и взыскании денежных средств в размере 182 082 руб. 90 коп. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющихся неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за досрочное погашение кредита, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4882 руб.  10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Кузьмичев Т.И. с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер комиссии не определен кредитным договором, а условие об установлении комиссии Банком в одностороннем порядке противоречит статье 29 Закона «О банках и банковской деятельности», а, следовательно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» (далее – Банк, Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кузьмичевым Т.И. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № LD 1316800021 (далее – договор), согласно которого банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 700 000 руб. под 14,25% годовых на 36 месяцев с даты вступления в силу данного договора.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора всё, что не урегулировано данным договором, регулируется приложениями к нему, либо в установленном ими порядке и действующим законодательством Российской Федерации.

Неотъемлемой частью договора является приложение № 1 к кредитному договору № LD1317800021 от 04.07.2013 «Общие условия кредитного договора» (далее - Приложение № 1).

Пунктом 4.5. Приложения № 1 предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляется только с письменного согласия Кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата Кредита и/или уплаты процентов. Согласие Кредитора на досрочный возврат кредита (его части), может быть обусловлен выплатой Кредитору комиссии, размер которой устанавливается Кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении Кредитора, содержащем условия, при которых Кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

06.08.2014 индивидуальный предприниматель Кузьмичев Т.И. обратился в Банк с заявлением от 05.08.2014 о досрочном возврате кредита по кредитному договору № LD1317800021 от 04.07.2013.

06.08.2014 закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» дано согласие на осуществление досрочного возврата кредита при условии уплаты комиссии за досрочное погашение кредита в размере 182 082 руб.  90 коп.

07.08.2014 Банк списал со счета индивидуального предпринимателя  Кузьмичева Т.И. денежные средства в размере 182 082 руб.  90 коп. за досрочный возврат кредита по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Полагая, что взыскание комиссии за досрочное погашение кредита противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Как установлено судом и следует из материалов дел, заемщиком по кредитному договору является индивидуальный предприниматель. Согласно пункту 1.5 договора кредит предоставляется заемщику для инвестиций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Тем не менее, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 315 названного Кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Как следует из пункта 3 приложения N 1 к кредитному договору, стороны при его заключении согласовали уплату заемщиком комиссии в случае досрочного погашения кредита.

Доказательств того, что истец заявлял какие-либо возражения по названному условию при подписании кредитного договора, не представлено.

Взимание Банком комиссии за досрочный возврат кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, так как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика, именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект, поэтому, такая комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств.

При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита он лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.

Оплаченная истцом банковская услуга фактически