Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А06-7458/06-11. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-7458/06-11

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен  12.11.2008.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при  ведении протокола   судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 97979,

от должника - директор Ларин С.П., паспорт,

от временного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 97987,

от кредиторов – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Парус»  на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2008  по делу № А06-7458/06-11,  (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению Красновой Л.А., г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Парус», (далее – ООО «Фирма «Парус»), Московская область Пушкинский район, п. Зеленоградский,

о  признании несостоятельным банкротом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2008  по делу № А06-7458/06-11 признаны требования Красновой Л.А. к ООО «Фирма «Парус» обоснованными и введено в отношении ООО «Фирма «Парус» процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Варначкина Светлана Викторовна, утверждено временному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 15000 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Красновой Л.А. в размере 365614 руб. основного долга,  365614 руб. неустойки, 10000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Парус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2008  по делу № А06-7458/06-11 в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными  Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Краснова Любовь Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фирмы «Парус» несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2006 по делу №А06-7458/06-11 требования Красновой Л.А. были  признаны обоснованными и в отношении ООО «Фирма «Парус» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утверждена Варначкина Светлана Викторовна.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 по делу №А06-7458/06-11  определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2006 по делу №А06-7458/06-11  оставлено без изменения, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Фирма «Парус» о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд Московской области по подсудности в связи с тем, что на дату рассмотрения дела должник зарегистрирован в Московской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2007 по делу №А06-7458/06-11 определение от 20.12.2006 по делу №А06-7458/06-11  и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2007 по делу №А06-7458/06-11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования и оценки подлинных данных о месте нахождения должника, подлежащих истребованию из соответствующих органов, ведущих учет и регистрацию юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2008  по делу № А06-7458/06-11 суд первой инстанции признал Требования Красновой Л.А. к должнику обоснованными и в отношении должника ввел процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Варначкина Светлана Викторовна.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно применил пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), согласно которому для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования конкурсного кредитора Красновой Любови Александровны  основаны на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Астрахани от 05 октября 2004 года о взыскании с ООО «Фирмы «Парус» в пользу Красновой Любови Александровны   в сумме 365614 рублей основного долга, 365614 рублей неустойки.

На основании указанного решения 04.08.2005 выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство.

Указанное судебное решение не исполнено более 3-х месяцев, что также является основанием для возбуждения производства о признании должника банкротом в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа арбитражный суд первой инстанции дополнительно исследовал вопрос о месте нахождения должника с истребованием сведений из органов, ведущих учет и регистрацию юридических лиц.

Помимо выписки из ЕГРЮЛ, полученной из УФНС по Астраханской области, суд первой инстанции  19.08.2008  исследовал в судебном заседании выписку из ЕГРЮЛ, полученную из УФНС РФ по Московской области, которая также подтвердила  факт регистрации  должника на территории Московской области 13.12.2006 (л.д. 135-149, т.2).

В судебном заседании руководитель ООО «Фирмы «Парус»  пояснил, что не отрицает факт регистрации ООО «Фирмы «Парус»  на территории Московской области 13.12.2006, поскольку о данном обстоятельстве свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела,  о внесении изменений в устав общества, местом нахождения которого указана Московская область (см. л.д.81 - оборотная сторона листа, т. 1).

Кроме того, руководитель ООО «Фирмы «Парус»  в судебном заседании пояснил, что не смог явиться 19.08.2008 в судебное заседание суда первой инстанции, поскольку на летний период выезжал  с семьей за границу в Финляндию, а поэтому судебные извещения, в том числе и телеграмму, о месте и времени судебного разбирательства получил после приезда из-за границы.

Принимая определение, суд первой инстанции правомерно применил статью 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Московской области по подсудности в связи со сменой места нахождения должника, поскольку заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Астраханской области 28.11.2006, а регистрация изменения юридического адреса должника (на территории Московской области) произведена 13.12.2006, то есть после принятия дела к производству о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта первой инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2008  по делу № А06-7458/06-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области. 

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин