Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А12-44709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44709/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 07 апреля   2015 года по делу № А12-44709/2014 (судья В.В. Пантелеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» (ОГРН 1043400419391, ИНН 3446016370, Волгоградская обл., г. Волгоград)

к некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов (ОГРН 1033401263170, ИНН3444050400, Волгоградская обл., г. Волгоград)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителя некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов – Козаредовой В.Г. по доверенности от 12.01.2015 № 5 и в отсутствие представителей истца, извещённых надлежащим образом,              

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» (далее – ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов (далее – НО ВМКА, ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской   области от 7 апреля 2015 года по делу № А12-44709/2014 исковые требования: с НО ВМКА в пользу ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» взыскано неосновательное обогащение в размере 300000 руб. С НО ВМКА в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 9000 руб.

НО ВМКА не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 7 апреля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в иске следует отказать за истечением срока исковой давности. Прекращение в одностороннем порядке договора об оказании юридической помощи от 01.03.2011 № 1-П/11  свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Апеллянт указывает, что истец с 01.03.2011 знал об отсутствии обязательства (незаключенности договора), в связи с чем неосновательно сбережённые денежные средства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо возврату не подлежат.

По мнению заявителя жалобы, истцом в нарушение пункта 7 договора от 01.03.2011 № 1-П/11  не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из исковых требований, 01.03.2011 между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи №1-П/11, по условиям которого поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к настоящему договору, включая, но, не ограничиваясь: представление интересов доверителя в суде, в арбитражном суде, в иных государственных и муниципальных органах власти, в правоотношениях с иными лицами; подготовку правовых документов; устное и/или письменное консультирование доверителя по всем интересующим его вопросам в сферах гражданского, акционерного, финансового, налогового, процессуального и иного законодательства РФ, международного права и законодательства иных государств, а также по иным вопросам, согласованным сторонами.

Согласно статье 2 договора доверитель обязался уплатить поверенному гонорар за оказание юридической помощи на условиях, установленных в соответствующем дополнительном соглашении к договору, а также принимать оказанную юридическую помощь по актам приемки-передачи, предоставленным для подписания поверенным.

Стороны согласовывают в каждом дополнительно соглашении следующие принципиальные условия оказания юридической помощи поверенным доверителю: предмет (состав) и порядок оказания юридической помощи, сроки оказания юридической помощи, результат оказания юридической помощи и форма его предоставления доверителю, условия оплаты юридической помощи (ст. 3 договора).

Согласно статье 4 договора доверитель оплачивает поверенному гонорар, который определяется в дополнительных соглашениях к договору.

01 марта 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 01 к договору о предоставлении юридической помощи № 1П/11 от 01 марта 2011 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает поверенному оказать юридическую помощь.

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения № 01 гонорар поверенного за оказание юридической помощи в соответствии с соглашением состоит из фиксированного гонорара за оказание юридической помощи согласно п. 1.1. соглашения.

В порядке пункта 3.2. дополнительного соглашения № 01 фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно пункту 1.1. соглашения устанавливается сторонами в размере 150000 рублей и уплачивается доверителем ежемесячно в следующем порядке:

-100% сумма гонорара, что составляет 150000 рублей, доверитель оплачивает поверенному в течение трех рабочих дней с момента подписания договора;

Согласно пункту 3.4. дополнительного соглашения № 01 после оказания юридической помощи согласно пункту 1.1. соглашения поверенным составляются и передаются доверителю акт приемки-передачи выполненных услуг.

В рамках заключенного договора платёжными поручениями № 104 от 02.03.2011, № 143 от 11.04.2011 истцом перечислено в адрес ответчика за оказание юридической помощи в сумме 300000 руб.

Письмом от 23.03.2015 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 1П/11 от 01 марта 2011 года. Письмо ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» об отказе от исполнения договора получено некоммерческой организацией Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов 23.03.2015, что подтверждается отметкой ответчика на указанном извещении.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что между сторонами прекращены обязательства по договору № 1П/11 от 01 марта 2011 года в связи с односторонним  отказом истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2011 срок исполнения сторонами обязательств не определён, в связи с чем отношения сторон по договору № 1П/11 от 01 марта 2011 года являлись длящимися.

Судом установлено, что с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 11 декабря 2014 года, о чём свидетельствует штамп суда с указанием даты регистрации поступления.

Поскольку истец отказался от исполнения обязательств по договору 23.03.2015, срок исковой давности следует исчислять с момента отказа от исполнения договора.

На основании изложенных норм права суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

Довод апеллянта о том, что истец с 01.03.2011 знал об отсутствии обязательства (незаключенности договора), в связи с чем неосновательно сбережённые денежные средства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо возврату не подлежат, суд не принимает во внимание, так как договор от 01.03.2011 № 1-П/11 прекратил своё действие с 23.03.2015.

Оснований считать данный договор незаключенным, у суда нет.

Ответчик полагает, что прекращение в одностороннем порядке  договора об оказании юридической помощи от 01.03.2011 № 1-П/11  в марте 2015 года, то есть во время рассмотрения настоящего спора в суде,  свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Апелляционным судом указанный довод жалобы также отклоняется ввиду следующего.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о прекращении в одностороннем порядке договора об оказании юридической помощи от 01.03.2011 № 1-П/11 направлено в адрес ответчика на законных основаниях, а потому оснований для применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской