Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А12-6108/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6108/2015

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 09 апреля   2015 года по делу № А12-6108/2015 (судья И.С. Ламтюгин),

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиО-Строй» (ОГРН 1113444024935, ИНН 3444190415, г. Волгоград),

к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда (ОГРН 1053444086266, ИНН 3444126000, г. Волгоград),

департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709, г. Волгоград)

о взыскании 2250011,57 руб.,

при участии в судебном заседании представителя департамента финансов администрации Волгограда – Алексеевой Г.В. по доверенности от 12.01.2015, №12-10/12 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «БиО-Строй» и комитета по строительству администрации Волгограда, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиО-Строй» (далее – ООО «БиО-Строй», истец)   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда и департаменту финансов администрации Волгограда (далее – ответчики, комитет по строительству, департамент финансов) о взыскании долга 2120331 руб. 41 коп., сумму обеспечения контракта 106549 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 17.02.2015 в размере 23130 руб. 75 коп., по муниципальному контракту № 2014.274924 от 24.09.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской   области от 9 апреля 2015 года по делу № А12-6108/2015 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счёт средств казны муниципального образования в пользу ООО «БиО-Строй» взыскан долг 2120331 руб. 41 коп., сумму обеспечения контракта 106549 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 17.02.2015 в размере 23130 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., а всего 2300011 руб. 48 коп. В удовлетворении иска к комитету по строительству администрации Волгограда судом отказано.

Департамент финансов не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 9 апреля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске к департаменту финансов отказать, поскольку он не выступал стороной по контракту, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку должником является комитету по строительству, как главный распорядитель бюджетных средств  по статье расходов по ремонту гидротехнических сооружений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «БиО-Строй» и комитета по строительству отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

ООО «БиО-Строй» и комитет по строительству, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между комитетом по строительству администрации Волгограда (заказчик) от имени муниципального образования Волгоград и ООО «БиО-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.274924 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту гидротехнических сооружений правого берега р. Волга для муниципальных нужд Волгограда в 2014 году. Цена контракта составляет 2120331 руб. 41 коп. Срок выполнения работ с момента заключения контракта, окончание работ до 02.01.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 24.09.2014 № 2014.274924 регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности по основному долгу, обеспечению контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, а потому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не проверяется.

Довод департамента финансов администрации Волгограда о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен по следующим основаниям.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

При принятии решения судом установлено, что муниципальный контракт заключен комитетом по строительству администрации Волгограда от имени муниципального образования город-герой Волгоград, источником финансирования является бюджет Волгограда, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого контракта, является муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 3.12 Положения о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497), департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

В соответствии с пунктом 3.22 Положения о департаменте финансов администрации Волгограда департамент финансов исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию Волгоград, а также ведет работу по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Волгограда по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Представитель  апеллянта суду пояснил, что в 2014 году лимиты, в том числе в размере суммы долга  были  доведены до Комитета, но Комитет, приняв работы, с заявкой в Департамент не обратился и, соответственно, деньги не были  перечислены Подрядчику. Таким образом, виновные действия Комитета привели к судебному спору,  санкциям и судебным расходам.

В то же время, на вопрос суда, представитель Департамента пояснил, что на момент  принятия решения, то есть 2015 год, денежные средства именно на оплату данного контракта у Комитета отсутствуют, однако, возможно перемещение денежных средств.

Поскольку  и Комитет, и Департамент являются подразделениями одного ответчика – Муниципальное образование г.Волгоград и в досудебном порядке  свои обязательства перед истцом  ответчик не исполнил  суд апелляционной инстанции полагает, что обязанным лицом является Департамент, уполномоченный исполнять судебные акты.

Таким образом, суд, удовлетворяя иск, пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является департамент финансов администрации Волгограда.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба департамента финансов администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской   области от 9 апреля 2015 года по делу № А12-6108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

         Т.Н. Телегина