Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А57-23179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23179/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И., 

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества «ТЕКОН-Инжиниринг» Лопатко В. В. по доверенности № 5-ТИ от 24.12.2014, директора закрытого акционерного общества «Завод «СиН-газ» Ганина В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЕКОН-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по делу № А57-23179/2014 (судья Ш. Б. Кулахметов),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТЕКОН-Инжиниринг», г. Москва, ОГРН 1037722013120

к закрытому акционерному обществу «Завод «СиН-газ», г. Саратов, ОГРН 1026403671810

о взыскании задолженности в сумме 2 213 519 рублей, неустойки в сумме 1 149 225 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «ТЕКОН-Инжиниринг» (далее - ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Завод «СиН-газ» (далее - ЗАО «Завод «СиН-газ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 213 519 рублей, неустойки в сумме 1 149 225 рублей 48 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 39 813 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года с ЗАО «Завод «СиН-газ» в пользу ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг» взыскана задолженность в сумме 2 213 519 рублей, пени в сумме 232 554 рубля 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 298 рублей 07 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения периода поставки судом первой инстанции, взыскания неустойки и государственной пошлины, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по делу № А57-23179/2014 в обжалуемой части изменить, удовлетворить в заявленном размере подлежащую ко взысканию сумму неустойки и государственной пошлины, а также определить момент поставки оборудования по спецификации № 1 с 31.01.2014.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее. Суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела сторонами доказательства и неправильно определил период поставки. С учетом указанного обстоятельства арбитражный суд Саратовской области неверно определил размер договорной неустойки и государственной пошлины по иску.

ЗАО «Завод «СиН-газ» представило суду апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по ней.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Завод «СиН-газ» возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ЗАО «Завод «СиН-газ» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2012 года между ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг» (поставщик) и ЗАО «Завод «СиН-газ» (покупатель) заключен договор поставки товара № 154-ТИ.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и сроки, предусмотренные договором, согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение 1).

Поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю принадлежности товара, в том числе оригинальную упаковку, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, гарантийный талон, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.) составленные (переведенные) на русском языке (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.1. стороны согласовали, что поставщик обязуется осуществить поставку товара в сроки, оговоренные в спецификациях.

Согласно пункту 4.3. договора цена товара определяется подписанными сторонами спецификациями.

Пунктом 5.1. договора установлена ответственность за просрочку исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате товара. Размер такой неустойки составляет 0,1 процента от неоплаченной стоимости товара.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, по которому ответчик передал, а истец принял на ответственное хранение на складе поставщика оборудование, переданное по товарной накладной № 296 от 04.07.2013, согласно перечню, определенному в приложении 1.2. к спецификации от 27.04.2012 № 1.

По условиям дополнительного соглашения № 2 к договору истец принял на ответственное хранение на своем складе оборудование общей стоимостью 6 132 038 рублей до 30 апреля 2014 года.

Возврат оборудования ответчику осуществляется при условии его 100% оплаты.

23 декабря 2013 года в ответ на запрос о приемке оборудования истец направил в адрес ответчика письмо № 6068/13 о готовности предоставить оборудование 25 декабря 2013 года по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Фрезерная, д. 3А (строение 22).

24 января 2014 года покупатель оплатил часть стоимости товара, поставленного по спецификации № 1 в размере 1 000 000 рублей.

28 января 2014 года ответчик по уведомлению № 103 гарантировал оплату оставшейся задолженности за поставку товара по счету от 25.12.2013 № 554 на сумму 2 066 019 рублей в течение 14 календарных дней.

Кроме того, дополнительным соглашением от 26.07.2013 № 1 и дополнительным соглашением от 07.03.2014 № 3 к договору стороны согласовали шеф-монтажные и шеф-наладочные работы, установив их стоимость в спецификациях в размере 25 000 рублей за 1ч/день и условия их оплаты путем авансового платежа в размере 100% стоимости.

02 апреля 2014 года стороны подписали акт № 1 сдачи-приемки услуг по договору, о том, что истцом оказаны услуги по шеф-монтажным и шеф-наладочным работам ПТК «ТЕКОН» на Кировской ТЭЦ-3 в количестве 15 ч/дней в период с 05 октября 2013 года по 08 октября 2014 года и с 20 марта 2014 года по 02 апреля 2014 года в соответствии с договором от 22.03.2012 № 154-ТИ. Общая стоимость оказанных услуг составила 442 500 рублей.

01 апреля 2014 года ответчик частично оплатил оказанные шеф-монтажные и шеф-наладочные работы в сумме 295 000 рублей. Задолженность составила 147 500 рублей.

16 июля 2014 года в адрес ответчика направлена претензия № 4072/2014 с предложением оплатить общую сумму задолженности по договору за поставленный товар, произведенные шеф-монтажные и шеф-наладочные работы в размере 2 213 519 рублей и начисленную неустойку в сумме 510 879 рублей 86 копеек.

Требования, изложенные в претензии, не исполнены. ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг» обратилось в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав и интересов.

Удовлетворяя исковые требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 333, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции, и счел их обоснованными в части. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ и условий договора ответчик не своевременно исполнил обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «ТЕКОН-Инжиниринг» в сумме 2 213 519 рублей. Данная сумма задолженности взыскана судом первой инстанции на основании статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств ее погашения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части истцом не оспаривается.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с периодом просрочки, определенным судом.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным положениями пункта 5.1 договора начисление истцом и предъявление ко взысканию пени.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора установлена ответственность за просрочку исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате товара. Размер такой неустойки составляет 0,1 процента от неоплаченной стоимости товара.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения платежей подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за период с 14.07.2013 по 06.10.2014 начислены пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в сумме 1 121 642 рубля 98 копеек. Срок оплаты товара по договору предусматривается спецификацией от 27.04.2012 к договору поставки, где стороны согласовали, что авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации покупатель оплачивает в срок, не позднее 30.06.2012, оставшиеся денежные средства в размере 50% от суммы по уведомлению о готовности оборудования к отправке в течении 10 дней.

Оценивая в качестве относимых и допустимых доказательств уведомления покупателя принять товар 29.10.2012 по спецификации от 27.04.2012 письмом № 2828/2012 с выставленным счетом на оплату от 29.10.2012 № 409 и письмом № 271/13 от 04.02.2013 с приложением счетов от 29.10.2012 № 409, от 05.10.2012 № 344, суд первой инстанции правомерно их не принял, поскольку из содержания данных документов нельзя однозначно определить о готовности отправки оборудования по спорной спецификации. В документах отсутствует ссылка на данный документ. Учитывая изложенное Арбитражный суд Саратовской области правомерно не принял довод истца о том, что обязанность ответчика по оплате товара наступила с 08.11.2012 и не связана с поставкой оборудования.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно