Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А12-28002/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28002/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонНефть» (Волгоградская область, г. Фролово, ИНН 3456001662, ОГРН 1143456000654)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года по делу  №А12-28002/2014  (судья Ламтюгин И.С.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ДонНефть» (Волгоградская область, г. Фролово, ИНН 3456001662, ОГРН 1143456000654)

о разъяснении судебного акта по делу по исковому заявлению Спирина Виктора Геннадиевича (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДонНефть» (Волгоградская область, г. Фролово, ИНН 3456001662, ОГРН 1143456000654)

о взыскании 96161,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Спирин Виктор Геннадиевич  (далее – истец, Спирин В.Г.) с иском  к закрытому акционерному обществу «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (далее – ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление») о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2012 года по 24 июля 2014 года в размере 74 579, 79 руб. с начислением с 25 июля 2014 года процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 54 634,37 руб., с применением учётной банковской ставки 8,25 % до дня погашения задолженности, а также взыскании убытков в размере 21 551,31 руб. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 09.01.2013 по делу №А12-25001/2012 .

Решением суда от 05.11.2014, с учётом определения  об исправлении арифметической ошибки от 25.02.2015, с ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» в пользу Спирина В.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2012 года по 24 июля 2014 года в размере 57 612,95 руб. с начислением с 25 июля 2014 года процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 45634,37 руб., с применением учётной банковской ставки 8,25 % до дня погашения задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение Арбитражного апелляционного суда Волгоградской области от 05.11.2014 оставлено без изменения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 произведено процессуальная замена  ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» на общество с ограниченной ответственностью «ДонНефть» (далее – ООО «ДонНефть»).

13 апреля 2015 года ООО «ДонНефть» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 по делу №А12-28002/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

ООО «ДонНефть» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о разъяснении судебного акта. 

Лица, участвующие в деле,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 84 8150 5, №410031 84 84539 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 84 81538 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 мая 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Путём разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания, в связи с чем, применяются нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие разъяснение решения.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путём восполнения текста судебного решения за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Суд первой инстанции верно указал, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Приведенные в решении доводы исключают двоякое толкование принятого судебного акта, не содержат в себе каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путём разъяснения.

Апелляционным судом  отклоняются доводы ООО «ДонНефть» о том, что из решения суда не ясно  каким образом следует начислять проценты на сумму 45 634,37 руб. по настоящий день, поскольку по утверждению ООО «ДонНефть»  34 390,28 руб. уже оплачено. Вопросы, разъяснить которые требует ООО «ДонНефть», представляют собой по сути изложение его правовой позиции по настоящему спору. Обратиться за разъяснениями ООО «ДонНефть» побудило не недопонимание содержания судебного акта, а стремление оспорить сумму долга на которую должны быть начислены проценты. Однако оценка этим его доводам должна даваться при рассмотрении дела по существу.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Содержание решения Арбитражного суда Волгоградской области от от 05.11.2014, с учётом определения  об исправлении арифметической ошибки от 25.02.2015 по делу №А12-28002/2014 изложено ясно и в разъяснении не нуждается, исключает двоякое толкование.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит в себе ссылок на наличие в указанном решении каких-либо неясностей, требующих разъяснения, что противоречит положениям части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба ООО «ДонНефть» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в разъяснении судебного акта от 20.04.2015 по делу № А12-28002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         Н.В. Луговской