Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А12-13144/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13144/2015

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи         Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года по делу №А12-13144/2015 о передаче дела по подсудности, (судья Романов С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 20 254 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее ООО «ПеКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) утраты товарной стоимости в размере 13 254 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по отправке ему копии иска в сумме 150 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года дело №А12-13144/2015 по подсудности передано в Арбитражный суд Воронежской области.

ООО «ПеКо», не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт принятия представительством ответчика в г. Волгограде заявления об осуществлении страховой выплаты.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло 05.05.2014 в г. Новохоперске Воронежской области с участием автомобиля марки Hyundai с государственным регистрационным знаком У517УУ190 под управлением Курдюкова С.К. и автомобиля марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком Е350УМ36 под управлением Шеменева Е.Ю.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 05.05.2014 признан Шеменев Е.Ю.,

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Курдюкова С.К. застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Воронежской области на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №03000384146).

Курдюков С.К. (цедент) и ООО «ПеКо» (цессионарий) 05.08.2014 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, цессионарий принял в полном объеме право требования утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Hyundai в результате ДТП 05.05.2014 в г. Новохоперске Воронежской области.

Согласно отчету от 13.08.2014 №4370/08-14 рыночная стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства Hyundai на дату ДТП составила 13 254 руб.

ООО «ПеКо» направило в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в г. Волгограде досудебную претензию с просьбой выплаты страхового возмещения., которая оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о направлении дела №А12-13144/2015 по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40) отношения сторон между владельцем транспортного средства и страховщиком регулируются договором страхования при соблюдении установленной законом формы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона №40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам статьи 14.1 Закона №40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона N40, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Постановления от 29.01.2015 N2 «О применениии судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона №40).

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы о подсудности дел данной категории регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО «Росгосстрах» в г. Волгограде вышеуказанных требований претензии.

Как указано выше, из содержания страхового полиса серии ССС №03000384146 следует, что он выдан филиалом ООО «Росгосстрах» в Воронежской области.

В данном случае, учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал или представительство ответчика в г. Волгограде и принятия указанным представительством заявления об осуществлении страховой выплаты.

Представленные в материалы дела доказательства направления заявления об осуществлении страховой выплаты в адрес Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» свидетельствуют лишь о направлении и вручении данному филиалу соответствующего заявления. 

Проставление штампа регистрации входящей корреспонденции на копии заявления ООО «ПеКо» не свидетельствует о совершении страховой организацией  действий, направленных на рассмотрение заявления по существу.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии заявления и выполнении действий по осуществлению страховой выплаты, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности дела Арбитражному суду Волгоградской области являются правильными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «ПеКо» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года по делу №А12-13144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Т.В. Волкова