Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-746/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-746/2015

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоДом»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года по делу №А12-746/2015 (судья Акимова А.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоДом» (ИНН 6164083582, ОГРН 1026103283106)

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее ООО «ВолгаИнвест», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГеоДом» (далее ООО «ГеоДом», ответчик)         37 366,05 евро, из которых: 14 851,31 евро задолженности по постоянной части арендной платы, 22 514,74 евро пени по постоянной части арендной платы, 25 626,98 руб. задолженности по электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года  исковые требования удовлетворены.

ООО «ГеоДом», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскиваемая судом неустойка необоснованно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому, по мнению заявителя, подлежит уменьшению в силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ВолгаИнвест» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

ООО «ВолгаИнвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ВолгаИнвест» (арендодатель) и ООО «ГеоДом» (арендатор) 12.04.2012 заключен договор аренды №143-12/КДА нежилого помещения площадью 56,96 кв.м. на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 110б.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменой части.

Постоянная часть арендной платы составляет 550 евро в год за один квадратный метр площади (базовая арендная плата), 80 евро в год за один квадратный метр помещения (эксплуатационные платежи), 10 евро в год за один квадратный метр помещения (маркетинговые платежи).

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора арендатор обязан вносить постоянные арендные платежи ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3.2.1. переменная плата определяется приложением №5 к договору, оплачивается авансом до 5 числа текущего месяца аренды, равном величине переменной арендной платы за предыдущий месяц.

По условиям пункта 3.3.4. договора все платежи производятся в рублях по курсу евро, установленному Банком России на дату платежа. Если курс евро, установленный Банком России на дату платежа, ниже 40 рублей за евро, то платежи проводятся по курсу 40 руб. за евро.

Согласно представленному истцом расчету с учетом частичных платежей задолженность в пользу ООО «ВолгаИнвест» по постоянной части составила        14 851 евро 31 цент за период с 01.02.2014 по 20.06.2014 и переменной части за электроэнергию за период с 01.11.2013 по 30.04.2014 в размере 25 626,98 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения любых платежей арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2014 №330 с просьбой погашения образовавшейся задолженности и оплаты пени, которая оставлена без рассмотрения, что явилось основанием обращения ООО «ВолгаИнвест» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом с ответчика взыскана неустойка в размере 22 514,74 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N8127/13, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений против иска не направил, неустойку в заявленном истцом размере не оспорил.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан правильный вывод об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года по делу №А12-746/2015 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                                  А.Ю. Никитин