Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А12-11836/08-С45. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-11836/08-С45

«12» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Любченко В.М. – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91350),

от Волгоградской транспортной прокуратуры – не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» - не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление Волгоградского транспортного прокурора

о привлечении индивидуального предпринимателя Любченко Виктора Михайловича (г. Волгоград) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская транспортная прокуратура с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Любченко В.М.  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «31» июля 2008 года заявленные Волгоградской транспортной прокуратурой требования удовлетворены: индивидуальный предприниматель Любченко В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 10 000 рублей. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008г. решение  арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2008 года по делу № А12-11836/08-С45 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

В материалах дела имеются ходатайства Волгоградской транспортной прокуратуры, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает заявление без участия представителей индивидуального предпринимателя Любченко В.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 26.06.2008г. сотрудниками ОБЭП Волгоградского линейного управления внутренних дел совместно с Волгоградской транспортной прокуратурой была проведена проверка в торговой точке расположенной в городе Волгограде на Качинском рынке ООО «АЗОН» торговое место №428.

Проверкой был выявлен факт незаконного использования предпринимателем товарного знака с логотипом фирмы «Адидас» при реализации спортивных шорт, без документов подтверждающих происхождение и качество товара, договоров с правообладателями товарного знака.

03.07.2008г. по данному факту Волгоградской транспортной прокуратурой в отношении ИП Любченко Виктора Михайловича было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.10. КоАП РФ.

Считая, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, Волгоградская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Апелляционный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства вины предпринимателя в совершении административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ Волгоградской транспортной прокуратурой представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» от 27.06.2008г., то есть правообладателя товарного знака «Адидас» на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы должно быть оформлено определением, принятым в установленном порядке.

Согласно положениям части 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что заключение, на которые ссылается прокуратура в подтверждение вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.12 КоАП Российской Федерации к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Как было указано выше, заключение дано лицом, заинтересованным в исходе данного дела.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 26.4 КоАП Российской Федерации в рассматриваемом случае нарушены, основания для вывода о доказанности состава вменяемого предпринимателю правонарушения отсутствуют.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Волгоградской транспортной прокуратурой требований.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Любченко В.М. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, п. 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных Волгоградской транспортной прокуратурой требований о привлечении индивидуального предпринимателя Любченко Виктора Михайловича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

            Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Любченко Виктора Михайловича, г. Волгоград, прекратить.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная                                                                                                                          

                                                                                                            Н.В. Луговской