Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-44715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44715/2014

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караваева Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу №А12-44715/2014, (судья Самсонов В.А.)

по иску Караваева Сергея Алексеевича

к Алексееву Валентину Павловичу,

Смоляниновой Ларисе Александровне,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПромНефть»,

о взыскании 1 929 031,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Караваева Сергея Алексеевича Безуглов Иван Николаевич по доверенности от 24.09.2014 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением от 15.10.2014 Советского районного суда г. Волгограда Караваеву С.А. отказано в принятии искового заявления к Алексееву В.П., Смоляниновой Л.А. о взыскании компенсации за использование 3/10 долей АЗС контейнерного типа здания магазина и земельного участка со ссылкой на положения статей 134, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции.

Караваев С.А. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Алексееву Валентину Павловичу о взыскании компенсации за использование ответчиками 3/10 долей АЗС контейнерного типа здания магазина и земельного участка в размере 1 929 031,20 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Караваев С.А., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие договорных отношений не освобождает общество с ограниченной ответственностью «АгроПромНефть» (далее ООО «АПН») от обязанности оплаты за использование имущества, принадлежащего истцу.

Алексеев В.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Караваева С.А. поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:05:080003:0026 площадью 1 508 кв.м. по адресу: Волгоградская обл., Дубовский р., территория администрации Горнобалыклейского сельского поселения принадлежит на праве общей долевой собственности: Караваеву С.А. (3/10 долей), Смоляниновой Л.А. (3/20 долей), Алексееву В.П. (11/20 долей), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 10.07.2013 №01/030/2013-694.

Кроме того согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2013№01/030/2013-695 нежилое здание магазина АЗС контейнерного типа по адресу: Волгоградская обл., Дубовский р., 577 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, поворот на с. Горный Балыклей также является общей долевой собственностью в вышеуказанных размерах долей Караваева С.А., Смоляниновой Л.А., Алексеева В.П.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2013 учредителями ООО «АПН» являются: Алексеев В.П. и Смолянинова Л.А.

В обоснование искового заявления Караваев С.А. указывает, что на принадлежащем ему имуществе ООО «АПН» осуществляет свою коммерческую деятельность.

Для определения размера компенсации за использование принадлежащего Караваеву С.А. имущества последний обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг».

Согласно отчету от 15.08.2014 №111-2014 рыночно обоснованная арендная плата за пользование АЗС контейнерного типа здания магазина, расположенного на земельном участке площадью 1 508 кв.м., за период с 01.08.2011 по 31.08.2014 составила 6 430 104 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Караваев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Так, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, судом первой инстанции правомерно принято к производству исковое заявление гражданина Караваева С.А., имеющего право на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (Постановление от 26 марта 2013 г. N 15480/12).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств фактического использования ООО «АПН» в своей предпринимательской деятельности имущества, находящегося в общей долевой собственности, равно как и доказательств того, что сособственниками получены доходы от использования этого общего имущества.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, доказательства обратного не устанавливают.

Согласно нормам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу №А12-44715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                                  А.Ю. Никитин