Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А06-814/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-814/2015

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоком» на решение Арбитражного суда Астраханской   области от 14 апреля   2015 года по делу № А06-814/2015, (судья Ковальчук Т.А.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Отряд технической службы Федеральной противопожарной службы по Астраханской области», г. Астрахань, (ОГРН 1083017003893, ИНН 3017058156)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком», г. Астрахань, (ОГРН 1123025001660, ИНН 3025003496)

о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ по ремонту автомобилей в размере 270000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоком» Данилова А.Г. по доверенности сроком действия до 15.12.2015 и в отсутствие представителей федерального государственного бюджетного учреждения «Отряд технической службы Федеральной противопожарной службы по Астраханской области», извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Отряд технической службы Федеральной противопожарной службы по Астраханской области» (далее - ФГБУ «ОТС ФСП по Астраханской области», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее - ООО «Автоком», ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ по ремонту автомобилей в размере 270000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской   области от 14 апреля   2015 года по делу № А06-814/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО «Автоком» в пользу ФГБУ «ОТС ФСП по Астраханской области» взыскана сумма основного долга по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобилей № 68 от 07.11.2014 в размере 270000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Автоком» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм процессуальнгго  права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Факт наличия задолженности не отрицает, однако указывает, что неисполнение обязательства по оплате было вызвано  процедурой ликвидации истца, что, полагает, повлечет перечисление денег лицу, которое ими воспользоваться не сможет.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступление представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоком» (генподрядчик) и ФГБУ «ОТС ФСП по Астраханской области» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту автомобилей № 68 от 07.11.2014, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение следующих работ по ремонту пожарного автомобиля АЦ-40(130) и грузового автомобиля ГАЗ-3307: согласно Приложению №1 к настоящего договору (пункт 1 договора).

Согласно условиям пункта 4 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору на основании договорной цены, отдельных видов и комплексов работ составляет 270000 руб., в т. ч. НДС 18%  41186,44 руб.

Цена договора включает все расходы, связанные с выполнение работ, в том числе стоимость материалов и оборудования, использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, а также расходы на уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате субподрядчиком в связи с выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. договора: место выполнения работ: г.Астрахань, мастерская субподрядчика. Срок выполнения работ с момента заключения настоящего договора до 15.12.2014. Течение срока начинается на следующий день после заключения настоящего договора.

Работы, указанные в пункте 1 договора, подрядчиком выполнены на общую сумму 270000 рублей.

Неоплата заказчиком долга за выполненные проектные работы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 07.11.2014 № 68 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Факт выполнения субподрядных работ в сумме  270000 руб. подтверждается подписанным сторонами и скреплённым печатями актом сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 15.12.2014.

Субподрядчиком выставлен генподрядчику счёт № ОТ000010 от 15.12.2014 на сумму 270000 руб.

Однако ответчик оплату по выполненным работам в сроки, предусмотренные договором, истцу не произвёл, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 270000 рублей, которая обоснована взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости  оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо такой порядок предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 9 договора субподряда предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Стороны определили, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из договора, является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон. Допускается направление сторонами претензионных писем иными способами: по факсу и электронной почте, экспресс-почтой. Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 7 рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

Проанализировав  условия договора, суд приходит к выводу о том, что в договоре был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания усматривается, что стороны регламентировали чёткий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 05.02.2015 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается квитанцией № 47954 от 05.02.2015, а также скриншотом электронной почты.

Судом установлено, что исковое заявление было подано в суд 09.02.2015 и принято к производству 26.02.2015.

Однако в установленный договором семидневный срок для урегулирования претензии задолженность ответчиком не погашена.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 238-О, от 20.11.2003 N 395-О).

В соответствии с частью 1  статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом суд учитывает, что  если была направлена претензия, однако до истечения установленного  срока ответа на нее, истец