Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-14759/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14759/2014

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,  

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (ул. Электролесовская, 76, г. Волгоград, 400011, ИНН 3446034468, ОГРН 1093460003009), общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОТРЕЙД» (ИНН 2312107031, ОГРН 1032307186119),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года,

о взыскании судебных расходов по делу №А12-14759/2014, судья Тазов В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (ул. Электролесовская, 76, г. Волгоград, 400011, ИНН 3446034468, ОГРН 1093460003009),

 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОТРЕЙД» (ИНН 2312107031, ОГРН 1032307186119),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ятребкова Елена Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергоинжиниринг» (ИНН 6163095955, ОГРН 1098607000073),

о взыскании 18 610 346,74 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» - Боканхель Н.Ю., действующая на основании доверенности от 31.03.2014,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (далее – ООО «Энергия Юга», истец)  с общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОТРЕЙД» (далее – ООО «ЮГЭНЕРГОТРЕЙД», ответчик)  взысканы денежные средства в сумме 18 610 346,74 руб., из которых:  17 384 064 руб. 74 коп. - сумма основного долга; 1 226 282 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 116 051,73 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлин

ООО «Энергия Юга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «ЮГЭНЕРГОТРЕЙД» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 497 525,18 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-14759/2014 в судах первой и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Энергия Юга» с ООО «ЮГЭНЕРГОТРЕЙД» взысканы судебные расходы в размере 142 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Энергия Юга», ООО «ЮГЭНЕРГОТРЕЙД», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ООО «Энергия Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Энергия Юга», просил определение суд первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО «Энергия Юга» удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЮГЭНЕРГОТРЕЙД» отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом заявленных требований является взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А12-14759/2014 в судах первой и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Энергия Юга» представлено соглашение на оказание юридической помощи от 19.03.2014 , заключенное с ООО «НЭП» (т.5 л.д. 12-14).

По условиям соглашения исполнитель взял на себя обязательство совершить действия и оказать доверителю услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЮГЭНЕРГОТРЕЙД»: изучить материалы, сформировать правовую позицию, подготовить иск и другие необходимые документы, выступить в качестве представителя в арбитражном суде 3-х инстанций (пункт 1 соглашения).

Пунктом 8.1. соглашения определен расчет стоимости вознаграждения по формуле.

Согласно  акту от 27.01.2014  общая стоимость оказанных услуг составила  1 475 525,18 руб. (т.4 л.д. 17-19).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлено платежное поручение от 03.03.2015 №881 (т. 4 л.д. 15).

Поскольку исковые требования ООО «Энергия Юга» к  ООО «ЮГЭНЕРГОТРЕЙД» о взыскании дебиторской задолженности по договору подряда в сумме 18 610 346,74 руб., удовлетворены, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на ООО «ЮГЭНЕРГОТРЕЙД» как проигравшую сторону.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Энергия Юга» в рамках вышеуказанного соглашения при рассмотрении дела в судах представляла Боканхель Н.Ю.,  по доверенности от 31.03.2014 (т.1 л.д. 103). Представитель ООО «Энергия Юга» подготовила исковое заявление (т.1 л.д. 3-7), 2 заявления об уточнении исковых требований ( т.1 л.д. 113-114, т. 3 л.д. 11 -14) ), возражения на отзыв ответчика на исковое заявление ( т. 3 л.д. 41-43), ходатайство о привлечении третьего лица (т. 3 л.д. 52-54), заявление об обеспечении иска (т. 3 л.д. 71-78), возражения на ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска ( т. 4 л.д. 22-28), участвовала в предварительных судебных заседаниях 27.05.2015 (т.1 л.д. 106-107),  09.06.2014 (т.1 л.д. 127-128), 13.10.2014 (т. 3 л.д. 18-19), 30.10.2014 (т. 3 л.д. 67-68), в судебном заседании 30.11.2014 (т. 4 л.д. 83-84), при рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 28.08.2014 ( т. 2 л.д. 38-40).

Таким образом, расходы по оплате ООО «Энергия Юга» услуг представителя, а также факт оказания истцу правовой помощи при рассмотрении дела №А12-14759/2014 подтверждены материалами дела.

Заявляя о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, ООО «ЮГЭНЕРГОТРЕЙД» ссылается на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 (т. 5 л.д. 47-50), в соответствии с которым рекомендуемая стоимость  составления искового заявления - от 3 000 руб., участия в арбитражном судопроизводстве первой инстанции - от 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 30 000 руб.

Вместе с тем  ООО «Энергия Юга» доказательства разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представило.

Принимая во внимания, объем оказанной обществу юридической помощи по делу (составление искового заявления, 2-х заявлений об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, ходатайства о привлечении третьего лица, заявления об обеспечении иска, возражений на ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска, участие представителя истца в  4-х предварительных судебных заседаний, в 1-м судебном заседании в суде 1-й инстанции, и 1-м в судебном заседании в суде кассационной инстанции), отсутствие доказательств обоснованности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя,  характер рассматриваемого спора, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя 120 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению командировочные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, на общую сумму 22 000 руб.

На основании пункта 9 соглашения 19.03.2014 Доверитель уплачивает Поверенному компенсацию командировочных расходов (за проезд, проживание, питание).

В соответствии с актом компенсации расходов за командировку от 25.08.2014 (т. 5 л.д. 20) сумма компенсации командировочных расходов за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по делу №А12-14759/014 составила 22 000 руб.

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2014 (т. 2 л.д. 28-40) представитель ООО «Энергия Юга» Боканхель Н.Ю. участвовала в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.  При этом отсутствие командировочного удостоверения  не свидетельствует о рассмотрении  Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу без участия представителя ООО «Энергия Юга».

Поскольку указанные командировочные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела,  факт оплаты их подтвержден представленным заявителем платежным поручением от 29.08.2014 (т. 5 л.д. 16), в силу статьи 110 АПК РФ суд правомерно указанные требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Энергия Юга» судебной коллегией не принимаются, поскольку разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Вместе с тем следует учитывать, что расчет стоимости оплаты услуг представителя от цены иска не свидетельствует об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов по  оплате услуг представителя, поскольку объем выполненных по договору работ по оказанию юридической помощи при цене заявленного иска не изменяется от объема правовой помощи оказанной представителем при наименьшей цене иска.

Действующее законодательство не ставит в зависимость размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести в порядке статьи 110 АПК РФ, от суммы заявленных исковых требований, в связи с чем объем выполненных работ нельзя ставить в зависимость от цены иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Ссылка  ООО «ЮГЭНЕРГОТРЕЙД» на чрезмерность взысканных судом расходов несостоятельна, поскольку не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом расходов применительно к выполненному представителем объему работ, связанному с представлением интересов ООО «Энергия Юга». ООО «ЮГЭНЕРГОТРЕЙД» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом характера спора, фактически выполненной представителем общества работы по делу, взысканная с ответчика  по делу сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. является явно завышенной.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб ООО «Энергия Юга» по платежному поручению  от 30.04.2015 №1995 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., ООО «ЮГЭНЕРГОТРЕЙД» по платежному поручению  от 12.05.2015 №23 уплачена государственная пошлина в размере 2630 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах