Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-2003/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2003/2015

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремезова Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу №А12-2003/2015 (судья Лазаренко С.В.)

по исковому заявлению Ремезова Евгения Викторовича

к Ершовой Татьяне Александровне

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «РЭК»,

об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ремезова Евгения Викторовича Ким Ж.Л. по доверенности от 05.02.2015 №34АА1184044, выданной на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «РЭК» Ким Ж.Л. по доверенности от 17.06.2015, выданной на год,

от Ершовой Татьяны Александровны Висков Н.В. по доверенности от 06.02.2015 №34АА1180999, выданной на 3 года,

Ершова Татьяна Александровна, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Ремезов Евгений Викторович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об исключении Ершовой Татьяны Александровны (далее ответчик) из участников общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (далее ООО «РЭК»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Ремезов Е.В., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с ноября 2014 до 21.01.2015 Ершова Т.В. не исполняла обязанности директора и не участвовала в работе общества как его участник, что, по мнению заявителя, привело к невозможности осуществления ООО «РЭК» своей деятельности.

Заявитель жалобы указывает, что неучастие ответчика 31.12.2014, 31.01.2015 во внеочередных собраниях обществу причинен вред на сумму 34 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия ответчика противоречат интересам общества, негативно влияют на его деловую репутацию, затрудняют достижение цели, для которой ООО «РЭК» создано.

Ремезовым Е.В. представлены также дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на совершение Ершовой Т.А. заведомо противоречащих интересам общества действий.

Ершова Т.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ремизов Е.В. является участником ООО «РЭК» с долей в уставном капитале общества 85%, Ершова Т.А. также является участником ООО «РЭК» с долей в уставном капитале общества 15%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ремизов Е.В. в обоснование искового требования указывает, что с 25.11.2014 по 21.01.2015 Ершова Т.А. не исполняла возложенные на нее обязанности единоличного исполнительного органа ООО «РЭК».

Ремизов Е.В., полагая, что действия Ершовой Т.А. направлены на причинение вреда ООО «РЭК», обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон №14) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как установлено судом, исковые требования Ремизова Е.В. обоснованы ненадлежащим исполнением Ершовой Т.А. своих обязанностей как единоличным исполнительным органом ООО «РЭК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N14 единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Закона №14, для исключения Ершовой Т.А. из состава участников общества.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено достаточных доказательств совершения Ершовой Т.А. действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной (затрудняющей) деятельность общества, то есть обстоятельств, имеющих объективный и исключительных характер для применения статьи 10 Закона N14.

Как установлено судом, истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей участника общества и совершение действий, влекущих для общества негативные последствия и затрудняющие его деятельность. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом положении общества и нанесении ему убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из ООО «РЭК» и отказал в удовлетворении искового требования.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, безусловно не свидетельствуют о действиях Ершовой Т.А., направленных на затруднение деятельности ООО «РЭК».

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу №А12-2003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                                  А.Ю. Никитин