Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А57-20217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20217/2014

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой деятельности» - Солдатенко Т.В., действующей на основании доверенности от 7 июня 2015 года,

 рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой деятельности» на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года по делу № А57-20217/2014, принятое судьёй Кулахметовым Ш.Б.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОСКО» (ОГРН 5077746592072) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой деятельности» (ОГРН 1086453005594), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 320 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 293 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФОСКО» (далее по тексту – истец, ООО «ФОСКО») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой деятельности» (далее по тексту – ответчик, ООО «Центр коммерческой деятельности») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 293 рублей 44 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, решением арбитражного суда города Москва от 28.11.2012 по делу № А40-26073/12 86-66 «Б», ООО «ФОСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Костылев Виталий Викторович.

Определением арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по указанному делу Костылев В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФОСКО» с утверждением конкурсным управляющим - Климентов И.С.

В рамках проведения конкурсного производства по продаже имущества ООО «ФОСКО», 31.10.2013, между ООО «Центр коммерческой деятельности» (поверенный) и ООО «ФОСКО» (доверитель) заключён договор поручения  от 31.10.2013 №2 (далее по тексту - договор поручения №2), согласно которому поверенный обязуется по поручению доверителя организовать торги по продаже имущества должника.

Согласно пункту 4.3 договора поручения №2, стоимость услуг, предусмотренных им, определена сторонами в размере 3 % от цены реализации, установленной по итогам торгов.

В пункте 4.5 договора поручения №2 сторонами согласовано условие о выплате вознаграждения поверенному по итогам проведения торгов за счёт сумм, поступивших на его счёт в качестве задатков победителей аукциона за участие в торгах.

Во исполнение договора поручения №2, ООО «Центр коммерческой деятельности» были организованы торги (код SBR013-1311160008), состоявшиеся 25.12.2013.

В результате проведения торгов, 25.12.2013, между ООО «ФОСКО» и ООО «НефтеСпецСервис» были заключены договоры купли-продажи движимого имущества № 2 и № 3, на основании которых имущество ООО «ФОСКО», находящееся в залоге у ОАО «ВБРР», а именно установки для освоения и ремонта нефтяных и газовых скважин УПА-60А (60/80) в количестве 2 штук, было реализовано по цене 1 248 000 рублей за одну установку, итого 2 496 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 28.12.2013, ООО «Центр коммерческой деятельности» по договору поручения №2, оказал ООО «ФОСКО» соответствующие услуги в полном объёме, надлежащего качества и результата и в согласованные сроки.

Таким образом, размер вознаграждения ООО «Центр коммерческой деятельности» за оказание услуг по организации торгов залоговым имуществом ООО «ФОСКО» на основании договора поручения № 2 составил 74 880 рублей            (2 496 000 рублей * 0,03).

При этом, ООО «НефтеСпецСервис», в качестве задатка для участия в торгах, перечислило на расчётный счёт ООО «Центр коммерческой деятельности» денежные средства в сумме 499 200 рублей.

Исходя из условий договора о размере вознаграждения поверенного, ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в сумме 424 320 рублей (сумма внесённого задатка - 499 200 рублей за вычетом суммы вознаграждения 74 880 рублей).

Вместе с тем, ООО «Центр коммерческой деятельности» вернуло ООО «ФОСКО» сумму задатка только в размере 300 000 рублей.

Истец, ссылаясь на неправомерность удержания ответчиком оставшейся суммы задатка в размере 124 800 рублей, превышающей 5 % стоимости реализованного залогового имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ГК РФ, Закон о банкротстве, соответственно), установив факт неправомерного удержания ООО «Центр коммерческой деятельности» денежных средств в размере 124 320 рублей, полученных в результате реализации залогового имущества ООО «ФОСКО», являющихся неосновательным обогащением на его стороне, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённым истцом за период с 25.12.2013 по 10.09.2014 в сумме 7 293 рублей 44 копеек, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы ответчика, заявленные в отзыве на настоящее исковое заявление, о наличии у него права на удержание спорной суммы денежных средств, в счёт погашения задолженности, образовавшейся в результате исполнения договора поручения от 21.05.2013 № 1.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) также заключён  договор поручения от 21.05.2013 № 1, согласно условиям, которого, поверенный обязуется по поручению доверителя организовать торги по продаже имущества ООО «ФОСКО», а именно, - самоходного шасси МСС 6,  не являющегося  предметом залога.

Согласно акту выполненных работ от 09.11.2013, поверенный по поручению доверителя организовал торги по реализации указанного имущества, при этом, стоимость его услуг составила 250 000 рублей.

Пунктом 4.7 договора поручения от 21.05.2013 № 1 предусмотрена возможность удержать причитающиеся поверенному суммы из всех сумм, поступивших к нему за счёт ООО «ФОСКО».

Вместе с тем, торги, организованные ООО «Центр коммерческой деятельности» при исполнении спорного договора поручения № 2 являлись торгами по реализации имущества ООО «ФОСКО», находящегося в залоге у ОАО «ВБРР».

            При этом, Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок организации торгов по продаже залогового имущества должника, а также особый порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Согласно пункту 2 статьи 138 указанного закона, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога:

- 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:

- 15 %  от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

            Исходя из вышеуказанного, действия ООО «Центр коммерческой деятельности» по удержанию денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества ООО «ФОСКО», превышающих 5 % от его стоимости, т.е. 124 800 рублей, в счёт погашения задолженности, образовавшейся в результате исполнения договора поручения от 21.05.2013 № 1, являются прямым нарушением императивных требований Закона о банкротстве, устанавливающих очередность распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, как нарушающие интересы залогового кредитора, а также кредиторов первой и второй очереди.

            В связи с чем, ссылка ООО «Центр коммерческой деятельности» на пункт 4.7 договора поручения от 21.05.2013 №1, предусматривающий возможность удержания причитающихся ему суммы из всех сумм, поступивших к нему за счёт ООО «ФОСКО», правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку условия договора не могут противоречить императивным нормам Закона о банкротстве, которые, как было указано выше, предусматривают особый порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение  арбитражным судом первой инстанции норм процессуально права, а именно: возвращении встречного искового заявления, направленного к зачёту первоначального.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Вместе с тем, определение арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2015 по настоящему делу о возвращении встречного искового заявления в установленном законом порядке ООО «Центр коммерческой деятельности» не обжаловано.

Доводы жалобы о наличии между сторонами договорных отношений (договор поручения от 21.05.2013 № 1 и от 31.10.2013 № 2), исключающих правомерность взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, также отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку, поскольку материалами дела подтверждён факт неправомерного удержания ответчиком спорных денежных средств, поступивших к нему за счёт ООО «ФОСКО», являющихся, в соответствии с положениями статей 1102 и 1107 ГК РФ, основанием для взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Довод жалобы о неправомерности оплаты конкурсным управляющим Климентовым И.С. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела и, как следствие невыполнение требований статьи 126 АПК РФ, также является несостоятельным, поскольку, согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учётом положений статьи 45 НК РФ) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп