Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-3273/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3273/2015

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» Кубанцева Е. А. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу № А12-3273/2015 (судья В. А. Самсонов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» (ОГРН 5143443065695, ИНН 3444026655)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Купецковой Светланы Павловны,

о взыскании 16 450 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» (далее - истец, ООО «ВЛАСМИР») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 9 950 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВЛАСМИР» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23 апреля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Купецковой С. П. как страхователем были выполнены все требования, установленные договором страхования и законом, в связи с наступлением страхового случая, однако страховая организация, признав случай страховым, необоснованно уклонилась от выплаты УТС.

В судебном заседании представитель ООО «ВЛАСМИР» доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

ООО «СК «Согласие» и Купецкова С. П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Автомобиль Киа Опирус (государственный регистрационный номер Р013РН34) принадлежит на праве собственности Купецковой С. П.

Истец полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Купецковой С. П. Киа Опирус (государственный регистрационный номер Р013РН34) наступил страховой случая в виде причинения ущерба застрахованному ответчиком автомобилю, в том числе в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

В качестве доказательства факта повреждений застрахованного автомобиля, наступления страхового случая, а также признания страховщиком (ООО «СК «Согласие») такого повреждения страховым случаем истец представил копию заказ-наряда № КСТ47542 от 15.05.2013, составленного ООО «Концепт СТ».

В графе «заказчик» указанного заказ - наряда указано ООО «СК «Согласие», в качестве основания составления документа - направление на ремонт № б/н. Указанный заказ-наряд № КСТ47542 от 15.05.2013 со стороны заказчика не подписан, печать организации отсутствует.

14 января 2015 года между Купецковой С. П. (Цедент) и ООО «ВЛАСМИР» (Цессионарий) заключен договор № 2 уступки права требования, по условиям которого Купецкова С. П. уступила истцу право требования к ООО «СК «Согласие» о выплате компенсации утраты товарной стоимости вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта на СТОА.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 3 000 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «ВЛАСМИР» является надлежащим истцом, имеющим право предъявлять настоящие требования к ООО «СК «Согласие».

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, обращения потерпевшей Купецковой С. П. к страховщику (ООО «СК «Страхование») с заявлением о страховой выплате, а также признанием страховщиком указанного повреждения страховым случаем и выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в СТОА.

В графе «заказчик» представленного истцом заказ - наряда № КСТ47542 от 15.05.2013 указано: ООО «СК «Согласие», в качестве основания составления документа - направление на ремонт № б/н. Указанный заказ-наряд № КСТ47542 от 15.05.2013 со стороны заказчика не подписан, печать организации отсутствует.

Указанный документ не является надлежащим доказательством факта признания страховщиком указанного повреждения страховым случаем и выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в СТОА, поскольку представленная копия не содержит подписей.

Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств повреждения автомобиля в ДТП, доказательств обращения потерпевшей Купецковой С. П. к страховщику (ООО «СК «Страхование») с заявлением о страховой выплате, а также признанием страховщиком указанного повреждения страховым случаем и выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в СТОА.

При таких обстоятельствах факт возникновения страховой случая в виде повреждения застрахованного автомобиля и возникшей в связи с этим обязанности страховщика возместить стоимость УТС суд первой инстанции правомерно счел недоказанным, а требования истца - необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу № А12-3273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин