Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-303/2015. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-303/2015

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев вопрос о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Молсыркомбинат-Волжский»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу №А12-303/2015 (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Молсыркомбинат-Волжский» (404130, обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. им Карла Маркса, 75, ИНН 3435900891, ОГРН 1023402017077)

к общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" (119119, Москва, пр. Ленинский, 42, ИНН 7736056453, ОГРН 1027700352822;),

территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" (400131, г. Волгоград, пр. им В.И. Ленина, 4, ИНН 3444047790, ОГРН 1023400000766)

третье лицо:

лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов "Санаторий "Дубовка" (404002, обл. Волгоградская, г. Дубовка, ул. Волжская, 8, ИНН 3405002347, ОГРН 1023405367325),

о взыскании 820 216,35 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Молсыркомбинат-Волжский» (далее ОАО «Молсыркомбинат-Волжский», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" (далее ФНПР) 388 243 руб. основного долга, 12 353,20 руб. договорной неустойки, 9 512 руб. судебных издержек и к территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" (далее ОБЛСОВПРОФ) 388 243 основного долга, 12 353,18 руб. договорной неустойки, 9 511,92 руб. судебных издержек в порядке субсидиарной ответственности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года в иске отказано.

ОАО «Молсыркомбинат-Волжский», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковое требование в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу №А12-303/2015 отменено. С ОБЛСОВПРОФ, ФНПР в солидарном порядке в пользу ОАО "Молсыркомбинат-Волжский» взыскано 820 216,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 404 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций по 11 202 руб. с каждого.

При вынесении постановления арбитражный апелляционный суд не разрешил вопрос о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, было назначено судебное заседание по принятию дополнительного постановления.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 в связи с отпуском судьи Антоновой О.И. по настоящему делу произведена замена судьи Антоновой О.И. на судью Жаткину С.А.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ОАО "Молсыркомбинат-Волжский» первоначально заявлялось не только требование о взыскании основного долга, неустойки, судебных издержек в порядке субсидиарной ответственности, но и процентов на случай неисполнения судебного акта, однако в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по настоящему делу по данному требованию судом не принято решения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Из разъяснений, данных в пункте 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федрации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять дополнительное постановление.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ОБЛСОВПРОФ, ФНПР в солидарном порядке в пользу ОАО "Молсыркомбинат-Волжский» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную денежную сумму, с момента вступления настоящего постановления в законную силу и до его фактического исполнения с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Руководствуясь статьями 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" (ОГРН 1027700352822), территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" (ОГРН 1023400000766) в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Молсыркомбинат-Волжский» (ОГРН 1023402017077) проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               С.А. Жаткина

         А.Ю. Никитин