Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-37826/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37826/2014

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ельшанка» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля  2015 года по делу № А12-37826/2014, (Тазов В.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича, г.Волгоград,

к  товариществу собственников жилья «Ельшанка», г. Волгоград,  (ОГРН 1053460035276, ИНН 3446018642)

о взыскании 63960 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее – ИП Иванов И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании с ответчика 62335,37 руб., где 60000 руб. сумма основной задолженности по договору, 2335,37 руб. пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 63960 руб., где 60000 руб. основного долга, 3960 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля  2015 года по делу № А12-37826/2014 иск удовлетворён. С ТСЖ «Ельшанка» в пользу ИП Иванова И.Г. взыскано 63960 руб., где 60000 руб. основного долга, 3960 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ТСЖ «Ельшанка» взыскана  в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2558 руб. 40 коп.

ТСЖ «Ельшанка» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 7 апреля  2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: истец не доказал факт оказания ответчику услуг по договору за июнь-июль 2014 года, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика не наступила.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Иванова И.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ТСЖ «Ельшанка» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом задолженности за период июнь-июль 2014 года в сумме 30000 рублей. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого истец принимает на себя обязательство оказать ответчику на условиях абонентского обслуживания юридические (консультационные, представительские) услуги в области гражданского, арбитражного, трудового и уголовного законодательства относительно деятельности ТСЖ «Ельшанка», в том числе, с ведением претензионно-исковой работы с должниками, а ответчик обязуется оплатить такие услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 7 раздела 1 договора оказание услуг осуществляется в течение 6 месяцев со дня подписания договора.

Разделом 2 договора установлено, что оплата услуг производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца в размере 15000 руб.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом задолженности за период: июнь-июль 2014 года в сумме 30000 рублей.

Апелляционным судом установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору об оказании юридических услуг от 18.02.2014 в сумме 30000 руб. за оспариваемый период подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату № 5 от 30.06.2014 и № 6 от 30.07.2014, актом приёма выполненных работ от 18 августа 2014 года, подписанным в одностороннем порядке со стороны исполнителя. Заказчиком данный акт приёмки не подписан со стороны заказчика.

При этом факт оказания юридических услуг за июнь-июль 2014 года в сумме 30000 рублей подтверждён материалами дела, а именно: ведение претензионной работы с МУП «ВКХ» подтверждается направленной в их адрес претензией,  неоднократными обращениями в надзорные органы, полученными от них ответами. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика основного долга за июнь-июль 2014 года в сумме 30000 руб. является правомерным.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено.  Апелляционную жалобу ТСЖ «Ельшанка» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля  2015 года по делу № А12-37826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

                                                                                                                               Т.Н. Телегина