Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-712/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-712/2015

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Прометей» Кубанцева Е. А. по доверенности № 35 от 01.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу № А12-712/2015 (судья В. А. Самсонов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1133443031556, ИНН 3461008617)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клещевой Екатерины Андреевны,

о взыскании 19 596 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - истец, ООО «Прометей») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 13 596 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Прометей» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 апреля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Клещевой Е. А. как страхователем были выполнены все требования, установленные договором страхования и законом, в связи с наступлением страхового случая, однако страховая организация, признав случай страховым, необоснованно уклонилась от страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ООО «Прометей» доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

ООО «Росгосстрах» и Клещева Е. А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Автомобиль Киа Рио (государственный регистрационный номер С595ТХ34) принадлежит на праве собственности Клещевой Екатерине Андреевне.

17 ноября 2012 года между Николаевым Алексеем Николаевичем и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный номер С595ТХ34), в подтверждение чего страховщиком выдан полис серии 1018 № 0214258 со сроком действия до 17.11.2013.

Страховая сумма по договору страхования составила 425 000 рублей по риску «Ущерб». При этом выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является Клещева Екатерина Андреевна.

Истец полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Клещевой Екатерины Андреевны Киа Рио (государственный регистрационный номер С595ТХ34) наступил страховой случая в виде причинения ущерба застрахованному ответчиком автомобилю, в том числе в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

В качестве доказательства факта доказательства факта наступления страхового случая, а также признания страховщиком (ООО «Росгосстрах») такого повреждения страховым случаем истец представил копию заказ-наряда № КСТ45247 от 11.04.2013, составленного ООО «Концепт СТ».

В графе «заказчик» указанного заказ-наряда указан филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области. Указанный заказ-наряд № КСТ45247 от 11.04.2013 со стороны исполнителя подписан мастером-консультантом Кондрашовым М. И., а со стороны заказчика - Клещевой Е. А.

10 декабря 2014 года между Клещевой Е. А. (Цедент) и ООО «Прометей» (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования, по условиям которого Клещева Е. А. уступила истцу право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате компенсации утраты товарной стоимости вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта на СТОА.

ООО «Прометей» направило в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой уведомляло ответчика о произведенной уступке и требовало выплатить компенсацию за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. Указанная претензия оставлена ответчика без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 3 000 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Прометей» является надлежащим истцом, имеющим право предъявлять настоящие требования к ООО «Росгосстрах».

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании страховой выплаты, которую ответчику надлежало выплатить в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, обращения потерпевшей Клещевой Е. А. к страховщику (ООО «Росгосстрах») с заявлением о страховой выплате, а также признанием страховщиком указанного повреждения страховым случаем и выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в СТОА.

В графе «заказчик» представленного истцом заказ-наряда № КСТ45247 от 11.04.2013, составленного от имени ООО «Концепт СТ», указано: филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области. Между тем, указанный заказ-наряд № КСТ45247 от 11.04.2013 со стороны заказчика подписан Клещевой Е. А., со стороны исполнителя - мастером-консультантом Кондрашовым М. И.

При этом указанные подписи печатями организаций не заверены, содержание представленного заказ - наряда № КСТ45247 от 11.04.2013 не позволяет сделать вывод о характере и объеме полномочий Кондрашова М. И.

Кроме того, в акте сдачи-приемки автотранспортного средства, являющемся приложением к заказ-наряду № КСТ45247 от 11.04.2013, в качестве клиента СТО указана Клещева Е. А., со стороны заказчика акт подписан также Клещевой Е. А.

В связи с изложенным указанные документы не являются надлежащим доказательством факта признания страховщиком указанного повреждения страховым случаем и выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в СТОА.

Как следует из пояснений, данных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Клещевой Е. А. в суде первой инстанции, ДТП, в результате которого принадлежащему ее автомобилю причинен ущерб, произошло 20.02.2013, в связи с чем Клещева Е. А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Между тем, представить доказательства наступления страхового случая, а также обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате Клещева Е. А. представить суду первой инстанции не смогла.

ООО «Росгосстрах» пояснило, что выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2013 с участием автомобиля Клещевой Е. А. Киа Рио (государственный регистрационный номер С595ТХ34) у страховщика отсутствует.

При таких обстоятельствах факт возникновения страховой случая в виде повреждения застрахованного автомобиля и возникшей в связи с этим обязанности страховщика выплатить страховое возмещение суд первой инстанции правомерно счел недоказанным, а требования истца - необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу № А12-712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин