Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-1855/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1855/2015

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Котовского муниципального района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2015 года по делу №А12-1855/2015, принятое судьёй Романовым С.П.,

 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» (ИНН 3444014917, ОГРН 1023403438057) к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3414500042, ОГРН 1023404961700),  третьи лица - главное управление МВД России по Волгоградской области, управление Федерального казначейства по Волгоградской области, отдел МВД России по Котовскому району Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 7 210 407 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгограднефтегазстрой» (далее по тексту – истец, ОАО «Волгограднефтегазстрой») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 в сумме 766 412 рублей 36 копеек и пени за период с 15.10.2012 по 11.03.2015 в сумме 664 479 рублей 52 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт в данной части, снизив её размер в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - ГК РФ).

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года, представил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.10.1999, между ОАО «Волгограднефтегазстрой» (арендодатель) и администрацией (арендатор) заключён договор аренды (далее по тексту – договор), по условиям, которого, арендодатель передал арендатору в пользование за плату на срок 25 лет нежилое помещение общей площадью 1910,3 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Котово, на территории АК-2 автобазы ОАО «Волгограднефтегазстрой», зарегистрированный в установленном законом порядке (запись регистрации № 34-01/01-01-9/2000-270).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2008 к нему, ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере 191 603 рублей 09 копеек в месяц за весь объект, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность

за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 в сумме 766 412 рублей 36 копеек, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за спорный период на сумму 766 412 рублей 36 копеек, согласившись с расчётом пени истца, как соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства, удовлетворил уточнённые исковые  требования в полном объёме. 

Ответчик, обжалуя постановленное решение, не оспаривая факт невсоевременной оплаты  арендных платежей и их размер, указывает на снижение взысканного арбитражным судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по основаниям отсутствия у него обязанностей и полномочий по оплате арендованных помещений в заявленный исковой период.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, решением арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2012 года, вступившим в законную силу 5 октября 2012 года, расторгнут спорный договор аренды, в связи с чем, до указанного периода у арендатора имеется обязанность по внесению  арендных платежей.

В рамках названного дела, арбитражным судом также был установлен факт наличия у администрации задолженности по внесению арендных платежей за предшествующий исковому периоду с февраля 2011 года по май 2012 года в сумме 5 214 286 рублей 45 копеек, что свидетельствует о непринятии им надлежащих мер по исполнению договорных обязательств.

При этом, доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применении  норм статьи 333 ГК РФ о её снижении, является несостоятельным, в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление №81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на завышение предусмотренного спорным договором размера неустойки - 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки, также отклоняется судебной коллегией, поскольку названный размер неустойки, является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не является доказательством её чрезмерности.

Поскольку наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ответчик не доказал, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 664 479 рублей 52 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2015 года по делу №А12-1855/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин