Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А06-6673/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6673/2013

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича (ИНН 301600093078, ОГРНИП 304301533800085),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2015 года,

по делу №А06-6673/2013, судья Ковальчук Т.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича (ИНН 301600093078, ОГРНИП 304301533800085) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 года по делу №А06-6673/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича (ИНН 301600093078, ОГРНИП 304301533800085),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ул. Победы, д. 53/9, г. Астрахань, 414040), ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (пр. Губернатора А. Гужвина, д. 10, г. Астрахань, 414014, ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825),

о признании недействительным решения от 28.03.2013 №12-8,

при участии в судебном заседании  ИП Долгополова В.В., паспорт представлен, представителя ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани Седова О.Н., действующего на основании доверенности от 26.05.2015 №07-31/05832,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014,  индивидуальному предпринимателю Долгополову Владимиру Владимировичу (далее – ИП Долгополов В.В., заявитель, предприниматель) было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани) № 12-8 от 28.03.2013.

ИП Долгополов В.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Долгополов В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом пересмотра является вступившее в законную силу решение арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 по делу № А06-6673/2013, которым ИП Долгополову В.В. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа № 12-8 от 28.03.2013, № 100-Н от 04.06.2013 и № 173-Н от 16.08.2013.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ИП Долгополов В.В. считает:

- приведенную в приговоре Кировского районного суда г.Астрахани от 17.02.2015 в качестве доказательства его виновности в совершении преступления выписку о движении денежных средств по счету ;

- показания свидетеля Шамикова Р.М. в уголовном деле относительно привлечения для перевозки грузов;

- пояснения начальника ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани, данные в ходе проверке по заявлению Долгополова В.В., проводившейся правоохранительными органами;

-отсутствие его осведомленности о праве на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, по мнению ИП Долгополова В.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства является установление в приговоре суда суммы не уплаченной им налоговой задолженности  - 3692850руб.

Исходя из решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 по настоящему делу, по результатам проверки составлен акт выездной проверки № 12-8 от 04.03.2013 и принято решение № 12-8 от 28.03.2013, которым ИП Долгополов В.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 524 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 227 763 руб., не неполную уплату единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 14 263,60 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011г. в виде штрафа в сумме 78 125,10 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2010 и за 1-4 кварталы -2011гг. в виде штрафа в сумме 421 850,70 руб.; ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 499 544 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 138 815 руб., единый социальный налог за 2009 год в сумме 71 318 руб.; исчислена пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 191 842,02 руб., по единому социальному налогу в сумме 18 631,25 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 620 039,40 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в том числе установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

То есть, приговор суда может быть использован в качестве вновь открывшегося обстоятельства только, если в нем установлен факты фальсификации доказательства, использовавшегося в арбитражном деле, или преступных действий лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступных деяний судьи, совершенных при рассмотрении арбитражного дела.

Все приведенные в заявлении ИП Долгополова В.В. обстоятельства сводятся к оценке  судом общей юрисдикции доказательств виновности Долгополова В.В. в совершении им преступления, при этом приговор суда не содержит выводов о фальсификации доказательств, использовавшихся в рамках настоящего дела при рассмотрении его по существу, а также о преступных деяниях кого-либо из лиц, участвующих в арбитражном деле, либо судьи.

Обстоятельства неправомерной уплаты ИП Долгополовым В.В. налога в 2011 году в размере 16 827 руб., движения денежных средств по его счету в спорный период времени, осуществления грузоперевозок, привлеченными лицами должны и могли быть известны заявителю при рассмотрении арбитражного дела. Новые доказательства, имевшие место в период спорных правоотношений, но не использовавшиеся в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела, не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку приведенные в заявления обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся, существовавших на момент принятия судебного акта, но которые не могли и не должны были быть известны заявителю.

Принятие во внимание судом общей юрисдикции оплаты ИП Долгополовым В.В. налога в 2011 году в размере 16 827 руб. не означает необходимость пересмотра судебного акта, которым было отказано в удовлетворении требования об оспаривании решений налогового органа. Данный факт был известен Долгополову В.В. на момент вынесения решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013, поэтому он не является вновь открывшимся.

В рамках настоящего дела арбитражный суд рассматривал законность обжалованных решений налогового органа. Установление в ходе судебного следствия факта неправомерного исчисления и уплаты сельскохозяйственного налога за 2011 год в сумме 16 827 руб. не означает принятие арбитражным судом незаконного судебного акта, которым было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа.

По сути, ИП Долгополов В.В. просил пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, использовав для этого доказательства, исследованные судом общей юрисдикции в уголовном деле, которые и были представлены заявителем, что не допустимо. Выводы суда общей юрисдикции об оценке доказательств как представлявшихся в арбитражном деле, так и представленных только в уголовном деле, которые были известны ИП Долгополову В.В. во время рассмотрения арбитражного спора, по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2015 года по делу №А06-6673/2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                        А.В. Смирников