Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А12-8345/08-С47. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-8345/08-С47

12 ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2008года.

Полный текст постановления изготовлен  12 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии в судебном заседании: истца – Лысенко И.С. № 8/08 от 11.06.2008 года, от ответчика – Бегинин А.П. по ордеру № 1191 от 11.11.2008 года, Снисюкова Е.Р. (паспорт),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Снисюковой Елены Романовны, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года по делу № А12-8345/08-С47, судья Аниськова И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс», г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Снисюковой Елене Романовне, г. Волгоград

третье лицо: Снисюков Дмитрий Васильевич

о взыскании 124 832,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барс» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Снисюковой Елене Романовне (далее - ИП Снисюкова Е.Р.) о взыскании денежной суммы в размере 119 000 руб. по договору доставки автомобилей № 01-07/ДС от 03.01.2007г., 5 832,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.08г. по 19.05.08г.

Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушении условий договора № 01-07/ДС от 03.01.2007г. не исполнил своих обязательств по доставке автомобилей, что является основанием для взыскания с ответчика уплаченной за выполнение данных услуг денежной суммы 119 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска, и просил взыскать с ответчика 119 000 руб. как неосновательное обогащение, а так же уменьшил сумму процентов до 3 757,05 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года иск удовлетворён в части. Взыскано с индивидуального предпринимателя Снисюковой Елены Романовны в пользу ООО «Барс» 119 000 руб. неосновательного обогащения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с   23.04.08г. по 19.05.08г. в размере 931,77 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Снисюкова Е. Р. обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Третье лицо Снисюков Дмитрий Васильевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца полагал, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Барс» перечислило на расчетный счет ИП Снисюковой Е.О. денежную сумму в размере 119 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

-№00037 от 25.01.08г. на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 01-08/АВ от 10.01.08г. за автоперевозку»;

-№9 от 14.01.08г. на сумму 21 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 01-07/ДС от 03.01.08г. за автоперевозку»;

-№00066 от 05.02.08г. на сумму 38 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 01-08/АВ от 10.01.08г. за автоперевозку».

Факт получения денежных средств по указанным платежным поручениям ответчиком не оспаривается.

В материалы дела истцом был представлен договор доставки автомобилей № 01-07/ДС от 03.01.07г.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации названного договора, со ссылкой на то, что подпись в тексте договора выполнена не ею, а другим лицом.

Истец заявил об исключении указанного договора из числа доказательств.

Руководствуясь подп.2 п. 1 статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исключил договор доставки автомобилей № 01-07/ДС от 03.01.2007г. из числа доказательств по делу.

Договор № 01-08/АВ от 10.01.08г., на который имеется ссылка в платежных поручениях №00037 от 25.01.08г., №00066 от 05.02.08г., также суду представлен не был.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами письменного договора перевозки.

По мнению истца, ответчиком неосновательно получено денежную сумму в размере 119 000 руб., в связи с чем она подлежит возврату.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком акты приемки-передачи автомобилей на хранение от 13.02.08г., и от 30.10.08г., а так же личные записи предпринимателя в тетради, товарные чеки о приобретении ГСМ не признал относимыми и надлежащими, подтверждающими наличие между сторонами договорных отношений по перевозке.

В соответствии со статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя   или   грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР основным транспортным документом при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые подтверждают заключение договора перевозки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 ст. 8 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Товарно-транспортные накладные, либо иные документы (путевые листы; акты приема-передачи; договоры, заключенные сторонами в надлежащей форме), предпринимателем представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал недоказанным факт заключения договора перевозки.

Представленные акты приема-передачи автомобилей на хранение не подтверждают факт оказания ИП Снисюковой Е.Р. услуг по перевозке автомобилей. Доверенность на заключение договора хранения от имени ООО «Барс» не представлена, реквизиты доверенности в указанных актах отсутствуют.

Согласно письму ОАО «Автотемп» от 29.07.08г. договор хранения № 190107/Б2 с ООО «Барс» не заключался.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 119 000 руб. подтверждён и не оспаривается предпринимателем, а последний услуги по перевозке на указанную сумму не оказал, доказательств заключения договора перевозки в надлежащей форме не представлено, суд правомерно пришёл к выводу о наличии со стороны ИП Снисюковой Е.Р. неосновательного обогащения за счёт истца в размере 119 000 руб.

С учётом требований статей 1107 п.2, 314 п.2, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены за период с 23.04.08г. по 19.05.08г. в сумме 931,77 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о доказанности получения им транспортных средств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт приобретения автомобилей документально не подтверждает факт оказания ответчиком услуги по перевозке автомобилей истцу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года по делу № А12-8345/08-С47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

                             С. А. Жаткина

Судьи

                             А. Н. Бирченко

                             Ф. И. Тимаев