Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-7302/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7302/2015

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 16 апреля    2015 года по делу № А12-7302/2015, (судья Лазаренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобаза», г. Волгоград, (ОГРН 1123460005327, ИНН 3446047308)

к муниципальному унитарному предприятию г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», Волгоградская область, г.Камышин, (ОГРН 1023404967167, ИНН3436000413)

о взыскании 534000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» - Безуглова И.Н. по доверенности от 20 марта 2015 года и в отсутствие представителей ответчика,  извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» (далее – ООО «Автобаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – МУП г. Камышина «ПУВКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 07.10.2013 в сумме 534000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1020000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской   области от 16 апреля 2015 года по делу № А12-7302/2015 исковые требования удовлетворены: с МУП г.Камышина «ПУВКХ» в пользу ООО «Автобаза» взыскана задолженность в размере 1020000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13680 руб. С МУП г. Камышина «ПУВКХ»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9520 руб. (с учётом определения об исправлении опечатки от 07.05.2015).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП г. Камышина «ПУВКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в жалобе заявляет о несоответствии резолютивной и мотивировочной частей решения

Ответчик в  апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины ответчика в образовавшейся задолженности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует финансирование из средств областного бюджета на указанные цели.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Автобаза» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП Г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (заказчик) и ООО «Автобаза» (исполнитель) заключен договор от 07.10.2013, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства оказывать исполнителю услуги по автомобильной транспортировке и экспедированию опасного отхода. Класс опасности отхода определяется в соответствии с паспортом отхода. Заказчик оказывает услуги своим или арендованным специализированным (приспособленным для перевозки опасного отхода) транспортом с возможностью привлечения к транспортировке третьих лиц. Количество подлежащего транспортировке груза составляет 350 тонн.

Исполнитель приступает к транспортировке в течение пяти дней с момента получения от заказчика уведомления о получении паспорта опасного отхода. Срок выполнения исполнителем услуг по транспортировки - 320 дней.

Вывоз груза производится с площадки заказчика по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, 5. Транспортирование опасного отхода производится до места размещения и утилизации отхода в г. Волгоград.

Исполнитель осуществляет транспортировку и экспедирование грузов заказчика в соответствии с настоящим договором и Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации.

Погрузка опасного отхода осуществляется исполнителем с использованием оборудования Заказчика (раздел 1 договора).

Стоимость услуг стороны согласовали в пункте 3.1 договора в сумме 2300000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за оказанные услуги должна производиться равными долями ежемесячно до 31 августа 2014 года.

Неоплата оказанных транспортных услуг в полном объёме послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии финансировании из средств областного бюджета на указанные цели, что свидетельствует об отсутствии вины, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нём лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму 2300000 руб. подтверждается актом № 00000147 от 26.12.2013.

Ответчик оплатил задолженность частично в сумме 1280000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 1020000 руб.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, а также доказательств отказа от исполнения указанных договоров со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 1020000 руб. правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной и мотивировочной частей решения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением суда от 07.05.2015 об исправлении опечатки приведены в соответствие мотивировочная и резолютивная части решения суда. При оглашении резолютивной части 14.04.2015 был оглашен надлежащий текст.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено.  Апелляционную жалобу МУП г. Камышина «ПУВКХ» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы МУП г. Камышина «ПУВКХ» уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП г. Камышина «ПУВКХ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской   области от 16 апреля    2015 года по делу № А12-7302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

         Т.Н. Телегина