Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А12-40581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40581/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу волгоградского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу № А12-40581/2014 (судья Зотова Н.П.),

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Квартал 122» (ИНН 3443074166, ОГРН 1063400027877)

к волгоградскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН 3444099163, ОГРН 1023400001426)

о взыскании 242 421 руб. 24 коп. по договору аренды нежилого помещения,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников жилья «Квартал 122» (далее ТСЖ «Квартал 122», истец) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Волгоградскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее ВООПП КПРФ, ответчик) о взыскании 189.731 руб. 41 коп., из которых 95.689 руб. 56 коп. задолженности по договору № 8 от 24.09.2012г. и 29.207 руб. пени, а также 30.649 руб. 45 коп. задолженности по договору № 8/ТО от 24.09.2012г. и 30.000 руб. пени, 3.704 руб. 40 коп. задолженности по договору № 8/ТБО от 24.09.2012г. и 481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-40581/2014 с Волгоградского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу товарищества собственников жилья «Квартал 122» взыскано 189.731 руб. 41 коп., из которых 95.689 руб. 56 коп. задолженности по договору № 8 от 24.09.2012г. и 29.207 руб. пени, 30.649 руб. 45 коп. задолженности по договору № 8/ТО от 24.09.2012г. и 30.000 руб. пени, 3.704 руб. 40 коп. задолженности по договору № 8/ТБО от 24.09.2012г. и 481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.691 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец необоснованно уклонился от досудебного порядка урегулирования спора, не представил документы в обоснование иска.

Также ответчик считает необоснованно завышенными судебные расходы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договорам № 8 от 24.09.2012 г. на аренду нежилого помещения общей площадью 97, 3 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза Г. К. Жукова, д. 106А, для использования под Дзержинское отделение КПРФ, № 8/ТО от 24.09.2012г. на техническое обслуживание нежилых помещений, № 8/ТБО от 24.09.2012 г.  на содержание контейнерной площадки под ТБО обязательств по своевременной и полной оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договорами обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности о взыскании 189.731 руб. 41 коп., из которых 95.689 руб. 56 коп. задолженности по договору № 8 от 24.09.2012г., 29.207 руб. пени, 30.649 руб. 45 коп. задолженности по договору № 8/ТО от 24.09.2012г., 30.000 руб. пени, 3.704 руб. 40 коп. задолженности по договору № 8/ТБО от 24.09.2012г., 481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи, с чем исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом 1 инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 330, 331, 395, 606, 614, 781 ГК РФ Гражданского Кодекса РФ.

Заявитель апелляционной жалобы по существу размер взысканной задолженности и неустоек не оспаривает.

Ответчик полагает, что с него необоснованно были взысканы судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6.691 рубль 94 коп., поскольку данный спор мог быть решён в досудебном порядке без дополнительных затрат, связанных судебными расходами, но из-за действий истца досудебное урегулирование спора не состоялось.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по настоящему делу истцом понесены судебные расходы, связанные  с   оказанием  юридической   помощи   истцу,   а  именно   специалистом подготовлены необходимые документы, в том числе исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, специалистом, в целях защиты нарушенных прав истца, подготовлены необходимые документы, в том числе исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Указанная работа проведена представителем истца на основании заключенного договора на оказание юридических услуг.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. представлен договор № 1-39-1 от 14.10.2014г. поручения по оказанию юридических услуг, заключенный между ТСЖ «Квартал 122» (Доверитель) и адвокатом Грининым А. В. (Адвокат), расходный кассовый ордер № 770 от 29.10.2014г. подтверждающий перечисление ТСЖ «Квартал 122» денежных средств в размере 10.000 руб. Гринину А. В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, определенной сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности. При этом ответчик никаких доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов не представил.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем Грининым А. В. работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления, на подготовку доказательств по делу, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в заявленной сумме 10.000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерно судебных расходов не представил.

Ссылки ответчика о несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку к применительно спорным договорам действующим законодательством, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Не предусмотрен он и заключенными договорами.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Как указано выше, спорными договорами данный порядок не установлен.

Действия истца по обращению в суд за восстановлением нарушенного права нельзя признать как злоупотребление правом.

Следовательно, оснований для применений положений ст. 111 АПК не имеется.

Размер задолженности рассчитан истцом, исходя из условий заключенных договоров, которые устанавливали фиксированную помесячную сумму долга, поэтому доводы ответчика об отсутствии документов в обоснование исковых требований является необоснованным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу № А12-40581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                      С.А. Жаткина