Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А12-44120/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44120/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» (ул. Командира Рудь, 1А, г. Волгоград, 400080, ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года,

о прекращении производства по делу №А12-44120/2014, судья Сейдалиева А.Т.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» (ул. Командира Рудь, 1А, г. Волгоград, 400080, ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170),

к Открытому акционерному обществу Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ул. им. Моцарта, д. 19, г. Волгограда, 400029, ИНН 3448018831, ОГРН 1023404362684)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Чародеи» (ул. Командира Рудь, 1А, г. Волгоград, 400080, ИНН 3448046042, ОГРН 10934610000302),

о взыскании задолженности за содержание общего имущества дома, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (далее – ООО «Красноармейская Жилищная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ОАО Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ответчик)  о взыскании задолженности за содержание общего имущества дома в сумме 93 291 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 732 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заявлено ходатайство об уточнении требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 264 руб. 94 коп.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу, в связи с полной оплатой ответчиком суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «Красноармейская Жилищная Компания» о взыскании процентов в порядке статьи 49 АПК РФ отказано, заявленный истцом отказ от иска принят, производство по делу №А12-44120/2014 по иску ООО «Красноармейская Жилищная Компания» к ОАО Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании 93 291 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 732 руб. прекращено, ООО «Красноармейская Жилищная Компания» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 212 руб. 39 коп.

ООО «Красноармейская Жилищная Компания», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.  

ООО «Красноармейская Жилищная Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности за содержание общего имущества дома в сумме 93 291 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 732 руб.

Также истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 264 руб. 94 коп.

В судебном заседании 14.04.2015 представитель истца отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольным его погашением ответчиком.

Прекращая производство по делу о взыскании 93 291 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 732 руб., арбитражный суд первой инстанции сослался на отказ истца от иска.

Однако, исходя из заявления об уточнении исковых требований (л.д.90), ООО «Красноармейская Жилищная Компания» просило взыскать с ОАО Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», помимо основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7264,94руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принятие отказа от требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ возможно только в той части, в которой заявлен отказ.

В ходе судебного заседания 14.04.2015 представитель ООО «Красноармейская Жилищная Компания» заявил об отказе от исковых требований о взыскании основного долга, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью (л.д.92-94), отказа от иных требований не последовало.

То есть, истец не заявлял об отказе от требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3732руб, тогда как арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу и в этой части.

При этом в обжалуемом судебном акте указано, что ответчиком платежным поручением от 14.01.2015 №000174 оплачена и государственная пошлина в размере 3732руб. и сделаны выводы о том, что государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Вместе с тем, в резолютивной части определения не содержится выводов об отказе во взыскании с ответчика судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, в мотивировочной части определения суд первой инстанции привел доводы относительно невозможности взыскания государственной пошлины, тогда как резолютивная часть данного судебного акта содержит выводы о прекращении производства по делу, в том числе, и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, вопрос о взыскании судебных расходов по делу не был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в надлежащем порядке. Тем более, что по платежному поручению от 14.01.2015 №000174 (л.д.92) ответчиком было уплачено 97003,16 руб., что является меньшей суммой, чем сумма основного долга – 93291,62 руб. и  государственной пошлины – 3732 руб.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4212,39 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд ООО «Красноармейская Жилищная Компания» в качестве уплаты государственной пошлины просило зачесть ранее уплаченную в бюджет государственную пошлину по платежному поручению от 03.06.2014 №962 в размере 7944,39 руб. В справке суда от 27.08.2014 (л.д.7) указывалось на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по вышеуказанному платежному поручению в рамках дела №А12-20404/2014 только в размере 4817,18 руб. Оригинал справки в деле отсутствует.

Прекращение производства по делу в части взыскания судебных расходов не позволяет разрешить данный спор, нарушает права и законные интересы истца и ответчика. При этом судом первой инстанции не учтено, что удовлетворение исковых требований в ходе рассмотрения арбитражного дела не освобождает ответчика в этом случае от несения судебных расходов по делу.

При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда Волгоградской области о необходимости прекращения производства по делу в части требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3732 руб., а также возврате излишне уплаченной государственной пошлины сделаны с нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от  14 апреля 2015 года по делу №А12-44120/2014 в части прекращения производства по делу по требованию ООО «Красноармейская Жилищная Компания» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 732 руб. и в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4212,39руб., направив данные вопросы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от  14 апреля 2015 года по делу №А12-44120/2014 в части прекращения производства по делу по требованию ООО «Красноармейская Жилищная Компания» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 732 руб. и в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4212,39руб., направив данные вопросы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина