Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А12-8424/08-С53 . Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-8424/08-с53  

12 ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2008года.

Полный текст постановления изготовлен  12 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А. Н., Тимаева Ф. И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Волгограда, г. Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2008 года по делу № А12-8424/08-с53 (судья Савченко Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морская рыба», г. Волгоград;

к обществу с ограниченной ответственностью «Лон», г. г. Волгоград;

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО)  «Морская  рыба»      обратилось    с иском  к    Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО)  «Лон»            о признании права собственности на здание павильона кафе, этажность -1, литера А, общей площадью 192,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Гороховцев, 19.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2008 постановлено признать право собственности ООО «Морская рыба» на здание павильона кафе, этажность - 1, литера А, общей площадью 192,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Гороховцев, 19.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Волгограда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Полагает, что судом первой инстанции решение принято о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле – заявителя апелляционной жалобы, поскольку земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, ООО «Лон» под строительство не выделялся, разрешение на строительство капитального объекта ответчик не получал.

ООО «Лон» просит решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Морская рыба» поступила телеграмма, в которой директор общества просит рассмотрение апелляционной жалобы отложить.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, как не подтверждённое документально.

Кроме того, в силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Истцом не представлены доказательства наличия препятствий для участия в деле представителя ООО «Морская рыба».

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.08г.    между ООО «ЛОН» (продавец) и ООО «Морская рыба» (покупатель) заключен договор    купли-продажи    № 5, предметом которого является здание павильона кафе,   этажность -1, литера А, общей площадью      192,3      кв.м.,      расположенное      по      адресу:      г.Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Гороховцев, 19.

Имущество   передано покупателю по акту от 04.05.2008г.

Оплата произведена путём зачета по акту от 04.05.08г.

Письмом от 12.05.2008г. продавец уведомил покупателя о том, что не располагает необходимым пакетом правоустанавливающих документов для регистрации права собственности ООО «Морская рыба» на приобретённый по договору купли-продажи № 5 от 04.05.2008г. объект недвижимости.

По мнению истца, у него возникло право собственности на спорный объект недвижимости на основании норм статей 218 ч.2, 425 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Имеющимися в деле и дополнительно представленными доказательствами подтверждается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в муниципальной собственности. Данное обстоятельство не отрицается и ООО «ЛОН» в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 10 статьи3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в компетенции органов местного самоуправления городских округов находится распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу вынесен судебный акт, который может повлиять на права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, которым является арендодатель земельного участка под спорным объектом недвижимости – Администрация Волгограда.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Для рассмотрения спора по существу апелляционный суд на основании статьи 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82, если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он должен принять постановление об отмене решения и указать в нём или отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом должен быть решен вопрос о привлечении к участию в деле того лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2008 года по делу № А12-8424/08-с53  отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрацию Волгограда.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

                             С. А. Жаткина

Судьи

                             А.Н. Бирченко

                             Ф. И. Тимаев