Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А12-28382/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28382/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-28382/2014 (судья Ламтюгин И.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Булат-Волгоград» (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 30А, 102, ОГРН 1123460007076, ИНН 3445129004)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Булат-Волгоград» (далее – ООО «ЧОП «Булат-Волгоград», общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»  (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ответчик) задолженности в сумме 4 867 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 01.10.2014 в сумме 396 886,61 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, с 03.11.2014 на сумму долга до даты фактического исполнения судебного акта, в связи с не оплатой оказанных охранных услуг по договору от 14.06.2013 № 718-13.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу ООО «ЧОП «Булат-Волгоград» задолженность в сумме 4 867 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 01.10.2014 в сумме 396 886,61 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, с 03.11.2014 на сумму долга до даты фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, в ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме  49 320,43 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.02.2015 ООО «ЧОП «Булат-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 11 марта 2015 года требования ООО «ЧОП «Булат-Волгоград» удовлетворены, с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «ЧОП «Булат-Волгоград» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде ООО «ЧОП «Булат-Волгоград» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2014, заключенный между ООО «ЧОП «Булат-Волгоград» (Заказчик) и Рамским М.П. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по представлению его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе МУП «Городской водоканал г. Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу № А12-28382/2014, в том числе подготовить отзыв на апелляционную жалобу, иные необходимые процессуальные документы, принять участие во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 03.12.2014 стоимость услуг Исполнителя составляет 35 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 03.12.2014, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 06.02.2015 № 6.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «ЧОП «Булат-Волгоград» расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рамский М.П. осуществлял представление интересов ООО «ЧОП «Булат-Волгоград» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом от 11.12.2014 (т. 1, л.д. 130-131), им подготовлен  отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 113-115).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 03.12.2014, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ООО «ЧОП «Булат-Волгоград».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «ЧОП «Булат-Волгоград» Рамским М.П. количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы, связанные с рассмотрением дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» судебных расходов по настоящему делу, связанных с рассмотрением дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, в размере 35 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории сложных.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика.

Судом первой инстанции учтена сложность дела, приняты во внимание рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, согласно которым вознаграждение за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет от 40 000 руб.

Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, меньше рекомендуемого Советом адвокатской палаты Волгоградской области вознаграждения.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение довода о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не привело обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу № А12-28382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев