Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А12-13909/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13909/2015

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-13909/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСтрой» (400062, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 97, ОГРН 1083460000546, ИНН 3446024808)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительным решения от 12.12.2014 № 14-11/49,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСтрой» (далее – ООО «СоюзЭнергоСтрой», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 12.12.2014 № 14-11/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

15.04.2015 общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 12.12.2014 № 14-11/49, требования от 05.03.2015 № 45547 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года заявление ООО «СоюзЭнергоСтрой» об обеспечении заявления удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения налогового органа 12.12.2014 № 14-11/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении заявления налогоплательщика в остальной части отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 12.12.2014 № 14-11/49 ООО «СоюзЭнергоСтрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 146 352 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 61 629 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное удержание и неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 23 003 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 3 087 538 руб., налог на прибыль в сумме 309 068 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 631 руб., пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 1 110 390 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 242 578 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.02.2015 № 115, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 12.12.2014 № 14-11/49 отменено в части доначисления штрафных санкций в сумме 46 087 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

05.03.2015 на основании решения от 12.12.2014 № 14-11/49 инспекцией обществу выставлено требование № 45547 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, нарушению исполнения кредитных обязательств, обязательств по своевременной выплате заработной платы работникам общества.

Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО «СоюзЭнергоСтрой» достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ООО «СоюзЭнергоСтрой» суду первой инстанции представлены договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.02.2014 № 8621/0672/04/14, заключенный с ОАО «Сбербанк России», договор поставки от 22.12.2014 № 22/12-14, заключенный с ООО «СибирьГаз», контракт от 24.02.2015 № 24/02, заключенный с ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ-14», договор поставки нефтепродуктов от 25.02.2015 № 60491СБ, заключенный с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», договор поставки темных нефтепродуктов от 26.02.2015 № 055/2015, договор энергоснабжения от 01.08.2014 № 3032038/14, заключенный с ОАО «Волгоградэнергосбыт», договор поставки от 05.11.2014 № 05-11/14/НП, заключенный с ООО «Первая дорожно-строительная компания», договор поставки от 20.01.2015 № 3-01, заключенный с ООО «НПП Нефтегазстроймаш», расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы работникам общества.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных ООО «СоюзЭнергоСтрой» бухгалтерском балансе, свидетельствах о праве собственности на объекты недвижимого имущества, пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогу, пени и штрафных санкций в соответствии с решением от 12.12.2014 № 14-11/49 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу № А12-13909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев