Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А12-6188/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6188/2015

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года по делу № А12-6188/2015 (судья И.И. Маслова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (ИНН 3442094931, ОГРН 1073459009744) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

                Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (далее - ООО «ЕРИЦ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, административный орган) № 17-78/010 от 11.02.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 20.04.2015 по делу №А12-6188/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции в период с 13.01.2015 по 05.02.2015 на основании поручения № 1 от 13.01.2015 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, и использования специальных банковских счетов за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 ООО «ЕРИЦ».

В результате проведенной проверки выявлен факт нарушения статьи 14 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), выразившийся в неиспользовании специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов.

Судом установлено неиспользование оператором по приему платежей (платежным агентом) ООО «ЕРИЦ» за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов ООО «ЕРИЦ» (Агентом) заключены агентские договоры с нижеперечисленными организациями (Принципалами): МУП «Водоканал», договор № 43/А-13 от 13.05.2013; ЗАО «Умный город», договор № 144/А-13 от 12.11.2013; и другие.

В соответствии с указанными договорами агент (ООО «ЕРИЦ») обязуется: за вознаграждение совершать от своего имени, по поручению и за счет Принципала выполнение учетно-вычислительных и печатных работ по расчетам за соответствующие услуги; осуществление заключения договоров с уполномоченными организациями по приему и переводу денежных средств за соответствующие услуги от потребителей в пользу Принципала; организацию приема и перечисления денежных средств от потребителей за соответствующие виды услуг, а также прочих платежей; обеспечивать прием платежей от населения за соответствующие услуги на основании АИЕПД и АИПД, утвержденной формы, а также прочих платежей путем заключения с уполномоченными организациями, имеющими право на прием и перевод платежей в соответствии с действующим законодательством.

Вышеперечисленные «Принципалы» в понимании Закона № 103-ФЗ являются поставщиками услуг, поскольку данным юридическим лицам вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ (статья 2 Закона № 103-ФЗ).

            Проверкой установлено, что ООО «ЕРИЦ» в проверяемом периоде с 01.11.2014 по 31.12.2014 не использовало специальный банковский счет при осуществлении расчетов с платежными субагентами по приему платежей ФГУП «Почта России» на сумму 98868613,72 рублей и ЗАО «КИВИ» на сумму 71222,75 рублей, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

            Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.02.2015              № 17-24/002.

            По факту выявленного административного правонарушения в отношении общества 05.02.2015 составлен протокол № 17-78/010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

            По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.02.2015 налоговым органом вынесено постановление № 17-78/010 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

            Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «ЕРИЦ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2014 № 61.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

            Апелляционный суд  считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее Закон N 103-ФЗ) банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение ответственности на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции указанной нормы усматривается два самостоятельных состава правонарушения, а именно: нарушение платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет; неиспользование платежными агентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Также, платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (часть 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

            Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, ООО «ЕРИЦ» осуществляется деятельность по приему платежей физических лиц на основании заключенных агентских договоров (соглашений). В частности, был заключен агентский договор на прием коммунальных и прочих платежей  от 26.04.2013 № 11.13-07/12-3195 с УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России», договор о приеме платежей с привлеченным оператором от 30.05.2013 № КВВ-300513-01  с ЗАО «КИВИ».

По условиям договора на прием коммунальных и прочих платежей № 11.13-07/12-3195 от 26.04.2013 заказчик (ООО «ЕРИЦ») поручает, а исполнитель (ФГУП «Почта России») принимает на себя обязательства по приему денежных средств от физических лиц за жилищно-коммунальные и прочие услуги в отделениях почтовой связи г. Волжского и г. Волгограда в пользу заказчика ООО «ЕРИЦ».

По условиям договора о приеме платежей с привлеченным оператором № КВВ-300513-01 от 30.05.2013 оператор по приему (ЗАО «КИВИ»), действуя по поручению и за счет ООО «ЕРИЦ», за вознаграждение осуществляет прием платежей от плательщиков, в целях исполнения денежных обязательств последних перед ООО «ЕРИЦ», а также осуществляет последующие расчеты с ООО «ЕРИЦ» в соответствии с законодательством Российской Федерации и на условиях, предусмотренных договором.  

            Из материалов дела следует, что ООО «ЕРИЦ» в проверяемом периоде с 01.11.2014 по 31.12.2014 не использовало специальный банковский счет при осуществлении расчетов с платежными субагентами по приему платежей ФГУП «Почта России» на сумму 98868613,72 рублей и ЗАО «КИВИ» на сумму 71222,75 рублей.

            Доводы апелляционной жалобы о недоказанности осуществления  ООО «ЕРИЦ» операций, поименованных в ч. 18 ст. 4 Закона № 103-ФЗ, что исключает вывод о наличии в действиях ООО «ЕРИЦ» состава вменяемого в вину административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает неосновательными на основании  следующего.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющимися специальными банковскими счетами.

С учетом изложенного, исходя из положений Закона № 103-ФЗ, ФГУП «Почта России», ЗАО «КИВИ» осуществляют прием платежей от физических лиц и являются платежными субагентами, ООО «ЕРИЦ» - оператором по приему платежей - платежным агентом.

Таким образом, налоговым органом было выявлено два самостоятельных эпизода совершенного правонарушения, установленных диспозицией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ: нарушение платежным агентом обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков платежей наличных денежных средств для зачисления на свой специальный банковский счет и неиспользование платежным агентом специального банковского счета.

            Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вмененного инспекцией правонарушения, является правильным.

             Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое