Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А12-46111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46111/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шепелевым С.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу № А12-46111/2014 (судья А.В. Пономарев),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайн» (ИНН 3461011031 ОГРН 1143443019499) к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо: прокуратура Кировского района г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее – ООО «Лайн», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 09.12.2014 № 322 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 09.12.2014 № 322 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей признано незаконным и отменено.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от Прокуратуры Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в тексте которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проверкой соблюдения требований градостроительного законодательства, проведенной 15.10.2014 года Прокуратурой Кировского района г. Волгограда, в деятельности ООО «Лайн» выявлено осуществление эксплуатации пристройки к нежилому помещению в многоквартирном доме №123 ул. 64-й Армии в г. Волгоград для размещения кафе «Бриз» без разрешения на строительство нежилого помещения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, предусмотренного ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2014 года (л.д. 50).

Усмотрев в действиях ООО «Лайн» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, постановлением от 28.10.2014 года Прокуратура возбудила дело об административном правонарушении.

Постановлением №322 от 09.12.2014года Инспекция привлекла ООО «Лайн» к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Лайн»  обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции Инспекция указывает на то обстоятельство, что ООО «Лайн»  является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку ООО «Лайн» эксплуатирует помещение в целом, как во встроенном нежилом помещении, так и в самовольно возведенной пристройке к нежилому помещению в многоквартирном доме №123 ул. 64-й Армии в г. Волгоград для размещения кафе «Бриз», без разрешения на строительство нежилого помещения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, предусмотренного ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 55.24. Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Субъектом вышеуказанного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее незаконную эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, что Общество осуществляло эксплуатацию встроенного нежилого помещения площадью 59,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме №123 ул. 64-й Армии в г.Волгоград, на основании договора аренды от 01.10.2014года с гражданкой Дырдовой К.А. Указанное помещение принадлежит Дырдовой К.А. на праве собственности.

К существующему встроенному нежилому помещению возведена пристройка ориентировочной площадью 28 кв.м., которая используется под размещение кафе «Бриз».

Согласно решению Кировского районного суда г.Волгограда от 03.07.2014года по делу №2-1185/2014 указанная пристройка является самовольным строением, которое осуществлено гражданкой Дырдова К.А. Разрешение на строительство у гр. Дырдовой К.А. отсутствует. Пристройка подлежит сносу. Обязанность по сносу пристройки возложена судом на гр.Дырдову К.А.

Документов, свидетельствующих об эксплуатации пристройки ООО «Лайн» материалы дела не содержат. При этом ООО «Лайн»  при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный факт отрицало, а при проведении проверки не участвовало. Кроме того, непосредственная эксплуатация объекта капитального строительства предполагает его фактическое использование, обусловленное, в том числе, конкретными функциональными характеристиками объекта (здания, строения), как объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела, застройщиком указанной пристройки является гр. Дырдова К.А., которая не получила разрешения на строительство в установленном законом порядке не ввела ее в эксплуатацию.

При этом доказательств того, что гр. Дырдова К.А. передавала кому- либо во владение для эксплуатации спорную пристройку (в том числе ООО «Лайн»), материалы дела не содержат.

Данный вопрос административным органом не исследовался и не нашел правовой оценки в оспариваемом постановлении. Дырдова К.А. по данному факту не опрашивалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции единственным документом, представленным Управлением государственного строительного надзора Волгоградской области в качестве доказательства эксплуатации пристройки ООО «Лайн», является акт проверки с фототаблицей от 15.10.2014 года, составленный в одностороннем порядке Прокуратурой. Допустимость его в качестве доказательства отрицается (оспаривается) заявителем. Законный представитель Общества (уполномоченное лицо) при составлении акта не присутствовал, изображение пристройки с торговым оборудованием на фототаблице не свидетельствуют об эксплуатации пристройки ООО «Лайн». Фотоснимки стенда со свидетельством о государственной регистрации ООО «Лайн» так же не указывают на эксплуатацию пристройки. В связи с чем указанные фотографии нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В обоснование привлечения ООО «Лайн» к административной ответственности Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Лайн»  эксплуатирует спорную пристройку, а постановление от 09.12.2014 № 322 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокуратурой, не содержит описания обстоятельств вины ООО «Лайн» в перечисленных нарушениях градостроительных норм.

Отсутствие события административного правонарушения в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств наличия события вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В связи с чем требования ООО «Лайн»   о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления правомерно удовлетворены